Zoekmachine

Google wil zoekresultaten uitlichten die zijn verwijderd door het Europese 'recht om vergeten te worden'. Het zoekbedrijf overweegt door de nieuwe wet een mededeling op iedere pagina te plaatsen waarop links zijn verwijderd.

De werkwijze lijkt op hoe Google omgaat met mp3-nummers die worden opgezocht via de zoekmachine, schrijft The Guardian. Google vervangt sommige linkjes met een mededeling, waarin staat dat het de pagina na schending van de copyrightwet verwijderde.

Alles bij de bron; Tweakers

Google heeft vrijdag ongeveer 12.000 aanvragen ontvangen van Europese burgers die bepaalde zoekresultaten over zichzelf verwijderd willen zien. Dat heeft de internetonderneming gisteren meegedeeld aan onder meer het financiële nieuwsagentschap Bloomberg.

Google zegt dat iedere aanvraag afzonderlijk zal worden behandeld en dat het daarbij telkens een afweging zal maken tussen het recht op bescherming van persoonsgegevens en het recht op informatie.

Als Google gehoor geeft aan de aanvraag, wordt wel enkel de verwijzing naar de website uit de resultatenlijst van Google verwijderd. De informatie zelf blijft dus gewoon op internet staan.

Alles bij de bron; HLN

 

... ‘bepaalde gebruikers’ moeten zoekmachines kunnen vragen om zoekresultaten van zoekopdrachten waarin hun naam voorkomt te verwijderen.

1. Wie zijn ‘bepaalde gebruikers’?

2. Waarom pakt Google het op deze manier aan?

3. Hoe werkt dat “verwijderen” technisch nou precies? Verdwijnt iets volledig?

4. Hoe krijg je iets dan “echt weg”?

5. Wat is het verwachte aantal aanvragen in Nederland?

Antwoorden op deze vragen bij de bron; NRC

 

Dat Google misschien gaat schrappen in zijn zoekresultaten biedt ook mogelijkheden. "We moeten opnieuw uitvinden hoe we omgaan met onze digitale bronnen. Nu toets je iets in en vind je wat je zoekt, maar je realiseert je niet dat het niet allemaal even relevant is. Mensen moeten er ook aan wennen dat je niet alles direct op de eerste pagina van Google vindt. Op pagina drie tot tien staat ook interessante informatie", zegt de Nederlandse internetdeskundige Danny Mekic.

Google kan daarom worden verplicht om links naar websites met gevoelige informatie te verwijderen uit de zoekresultaten.

Mekic had liever een andere oplossing gezien. "Je kunt een middenweg nemen, namelijk dat je de volgorde van de zoekresultaten aanpast. Niet-relevante artikelen staan dan lager. Volgens mij is de volgorde van de zoekresultaten schadelijker dan het linken zelf. Pagina 1 is schadelijker dan pagina 15."

In dat geval kan iedereen de informatie nog gewoon vinden, maar moeten ze soms een paar keer klikken. "Het internet moet doorzoekbaar zijn. Het kan niet zo zijn dat mensen informatie niet kunnen vinden, terwijl iets wel gebeurd is. Bovendien, als je informatie weghaalt uit Google verdwijnt het niet van het internet."...

...Soms glipt er iemand doorheen die zijn links onterecht wel verwijderd krijgt."

In dat geval krijgt iemand een recht dat hij eigenlijk niet heeft. "Daar kom je als burger niet achter, en je kunt niet naar de rechter stappen om Google te dwingen toch te publiceren. Je weet niet wat er is gewist."

Alles bij de bron; HLN

Google is begonnen met het accepteren van verzoeken tot het verwijderen van informatie van de zoekmachine na een uitspraak van het Europees Hof. Sinds 30 mei 2014 is er een pagina beschikbaar waar Europeanen een verzoek tot verwijdering kunnen indienen. Google laat weten dat de resultaten "ontoereikend, irrelevant of niet langer relevant, of buitensporig ten aanzien van de doeleinden waarvoor ze zijn verwerkt" moeten zijn.

Google richt een team met medewerkers op om alle verzoeken door te nemen en het publiek belang om op de hoogte te zijn van bepaalde informatie af te wegen tegen privacyrechten. "Voor de evaluatie van uw verzoek bekijken we of de resultaten verouderde informatie over u bevatten, evenals of de informatie van openbaar belang is, bijvoorbeeld als de informatie betrekking heeft op financiële oplichting, wangedrag, strafrechtelijke veroordelingen of het openbare gedrag van overheidsfunctionarissen", legt Google uit.

Het is niet bekend binnen welke termijn informatie kan worden gewist. De pagina wordt bovendien niet van internet verwijderd, maar is alleen niet meer te vinden via Google in 32 Europese landen. In de rest van de wereld is de informatie wel gewoon via Google te vinden. Het bedrijf laat weten dat de huidige procedure een eerste stap is en dat later gezocht wordt naar een verbeterde afhandeling van verzoeken.

Alles bij de bron; NU

De Engelse politie heeft de populaire bestandenzoekmachine Filecrop gesloten. Dat meldt Torrentfreak. De website van Filecrop toont een melding van de Police Intellectual Property Crime Unit (PIPCU), een speciale divisie van de Engelse politie die zich bezighoudt met schending van copyright.

Het is opvallend dat de Engelse politie juist Filecrop heeft gesloten. Filecrop reageerde op verzoeken van copyrighthouders om specifieke links te verwijderen en bewaarde als website geen illegale content. Daarmee wordt Filecrop eerder vergeleken met een zoekwebsite als Google dan een torrentwebsite als The Pirate Bay. 

Alles bij de bron; Nu

...Natuurlijk plukken gewone gebruikers de vruchten van Google’s inspanningen om kennis te organiseren en dus is het voorspelbaar dat meer mensen met Google dan bijvoorbeeld met banken sympathiseren. Omdat Google in de informatiesector opereert, wordt elke poging om het aan regels te binden onvermijdelijk als censuur voorgesteld.

Het motto van De Cirkel – het bedrijf dat centraal staat in de gelijknamige dystopische roman van Dave Eggers over een hightech reus die op Google lijkt – is ‘Geheimen zijn leugens. Delen is geven. Privacy is diefstal’. Aan deze drie kunnen we nu de vierde toevoegen: regulering is censuur.

Eric Schmidt zwijgt erover, maar Google schendt doorlopend ‘het recht om te weten’. Het verwijdert bijvoorbeeld al zoek-resultaten uit zijn index bij verzoeken van allerlei contentleveranciers, die hun eigen juridische ingang hebben om te verlangen dat links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal door Google worden verwijderd. Maar als deze weg openstaat voor houders van een auteursrecht – meestal bedrijven – waarom zou diezelfde weg dan niet openstaan voor burgers? En waarom bekommert Schmidt zich in dit laatste geval niet om het ‘recht om te weten’? Komt dat omdat de contentindustrie beter georganiseerd is dan de burgers?

...Het recht om te weten hoe de zakelijke belangen van Google gestalte geven aan de retoriek en de technische praktijk: dat recht is het bevorderen waard.

Alles bij de bron; pdfNRC [DigiAbo]

Als onderdeel van een groter plan om meer mensen web-diensten van Google te laten gebruiken, ontwikkelt het bedrijf plannen om een zwaar gesubsidieerd WiFi-netwerk uit te rollen voor kleine en middelgrote bedrijven.

De zoekmachinegigant wil een deel van de kosten van zakelijke WiFi-netwerken op zich nemen, zodat meer bedrijven de webdiensten van Google gaan gebruiken. Dat zou in een vertrouwelijk document staan dat The Information onder ogen kwam, bevestigd door een betrouwbare anonieme bron.

Google wil zich hierbij voornamelijk richten op miljoenen kleine bedrijven als sportscholen, dokterspraktijken, restaurants en mogelijk ook overheidsinstanties zoals bibliotheken in de Verenigde Staten en daarbuiten.

Alles bij de bron; CompIdee

Europeanen mogen in Googles zoekmachine ‘gevoelige’ links laten schrappen. Dat gaat het bedrijf geld kosten. ...

...Google belooft binnen enkele weken een systeem te bouwen voor klachten over privacygevoelige links. Hoe gaat dat werken? Bij StreetView honoreert Google simpelweg elk verzoek om een adres te vervagen. Maar dat lijkt een te bot middel.

Zoekmachines indexeren het web op basis van bestanden (robots.txt) die webbeheerders op hun server zetten. Het liefst ziet Google dat de webbeheerders gevoelige links schrappen uit hun eigen index. Dan hoeft de zoekmachine niet aangepast te worden en houdt Google zijn handen schoon. Maar de rechter legt de verantwoordelijkheid juist bij de zoekmachine.

Wellicht een compromis: gewraakte links worden niet bij de eerste tien zoekresultaten getoond. Zo’n truc haalde Google ook uit om malafide sites minder prominent te presenteren. Met een lagere positie trekken websites minder verkeer en dalen ze nog verder. Google weet als geen ander: de meeste internetters zijn toch te laks om verder te zoeken.

Als het gevolg van het arrest zou zijn dat zoekmachines uit kostenbesparing automatisch oude informatie uit de indexering gaan verwijderen, draagt dat bij aan collectief geheugenverlies. Dat is ernstiger dan de ongewilde confrontatie van een individu met een oude koe uit zijn verleden.

In plaats van de zoekmachines met deze verantwoordelijkheid op te zadelen, is het wenselijk dat archieven een code ontwikkelen om zeer privacygevoelige informatie na verloop van tijd niet meer elektronisch opvraagbaar te maken. Daar kunnen ook bezwaren aan kleven, maar die zijn minder groot dan het manipuleren van zoekresultaten met het oog op de privacy.

Alles bij de bron; pdfNRC 1 & pdfNRC 2 [digiabo]

Een dokter, een politicus en een pedofiel willen allemaal dat Google-links naar online informatie over hen verwijderd worden. Dit is het gevolg van een nieuwe regel die Google verplicht dergelijke zoekresultaten weg te halen als daarom gevraagd wordt.

Het eerste verzoek is van een dokter, die wil graag dat een reviewwebsite met negatieve feedback over hem door een patiënt niet meer in de zoekresultaten verschijnt. Een andere vraag komt van een voormalig politicus. Hij wil graag dat Google de links naar een artikel over zijn gedrag niet meer toont. Het derde verzoek komt van een man die veroordeeld is voor het bezit van kinderpornografie. Hij vraagt Google links te verwijderen naar pagina's met informatie over zijn veroordeling aldus BBC News jl donderdag.

Alles bij de bron; ZDNet

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha