1. Waarom gebruiken niet gewoon WhatsApp?

"Het probleem zit bij de metadata, de extra informatie die aan de berichten hangt", vertelt computerwetenschapper Jeroen Baert. "Facebook weet misschien niet wat er in die berichten staat, maar wel wie ze stuurt, om hoe laat, hoe vaak en naar wie. Als de politie met een gerechtelijk bevel naar Google of Facebook stapt, worden die gegevens vrijgegeven, want zij zijn gebonden aan het recht."

"End-to-end-encryptie (versleuteling waarbij enkel zender en ontvanger de inhoud kunnen lezen, red.) is bovendien maar zo veilig als de uiteindes. Als je een crimineel bij wijze van spreken een telefoon uit zijn handen slaat, dan kan je meelezen", zegt Baert. Cryptofoons of superbeveiligde telefoons, zoals die van Sky ECC, bieden extra bescherming tegen allerlei mogelijke manieren waarop iemand toch zou kunnen meelezen.

2. Zijn alternatieve berichtenapps als Signal en Telegram beter beveiligd?

"Signal wordt gezien als de gouden standaard van beveiligde apps", zegt Baert. "Zij houden echt het minimum minimorum bij van wat nodig is om berichten te versturen. "Telegram is een beetje een raar beestje. Daar is de end-to-end-encryptie niet standaard, je moet die aanzetten. Het bedrijf is van Russische oorsprong en er is weinig bekend over welke beveiliging ze precies gebruiken. Ze doen daar nogal mysterieus over."

3. Bestaat er eigenlijk zoiets als "onkraakbaar"?

"Hoe de politie Sky ECC heeft gekraakt, weten we niet exact. Bij EncroChat (een gelijkaardig bedrijf als Sky ECC dat vorig jaar werd gehackt door de politie, red.) is bijvoorbeeld de updateserver van de telefoons gehackt. Die server werd overgenomen, waardoor de sleutels in handen kwamen van de politie. Eigenlijk heb je de encryptie dan vervangen, niet gekraakt. Mogelijk is hier iets gelijkaardigs gebeurd. Het kan ook dat er ergens een fout is gemaakt bij de implementatie van de versleuteling."

Alles bij de bron; VRT


 


Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha