De Tweede Kamer heeft tegen de invoering van een coronapaspoort gestemd dat zou kunnen worden ingezet bij het verstrekken van toegang tot publieke voorzieningen.

Vorige maand vroeg minister De Jonge van Volksgezondheid aan de Gezondheidsraad om advies onder welke voorwaarden een 'coronapaspoort' zou kunnen worden gebruikt om toegang te krijgen tot onderwijsinstellingen, zorginstellingen, publieke voorzieningen, werkomgeving en sociale gelegenheden zoals horeca, uitgaansgelegenheden of evenementen. Het advies van de Gezondheidsraad zou halverwege deze maand moeten verschijnen.

Tijdens een debat over de ontwikkelingen rondom het coronavirus dat gisteren in de Tweede Kamer plaatsvond diende Azarkan van DENK een motie in tegen het coronapaspoort. Volgens hem ervaren burgers een dergelijk paspoort als een 'sneaky manier' om vaccinatie toch te verplichten. "Wat DENK betreft zijn coronapaspoorten, verplichte vaccinaties en alle andere maatregelen die inbreuk doen op de privacy en op zelfbeschikking onacceptabel", aldus het Kamerlid.

Het DENK-Kamerlid diende aan het einde van het debat zijn motie tegen het coronapaspoort in. De motie werd vervolgens door middel van handopsteken aangenomen. Van de Kamerleden stemden er 79 voor en 70 tegen. De tegenstemmen waren afkomstig van het CDA, D66 en de VVD.

Alles bij de bron; Security


 

Alle ruim 1,5 miljoen juridische entiteiten die in het Handelsregister zijn ingeschreven moeten informatie over hun UBO’s (‘ultimate beneficial owners’ of wel ‘uiteindelijk belanghebbenden’) openbaar maken. Het UBO-register is voor iedereen toegankelijk, voor € 2,50 per opvraging.

De privacyschending die het gevolg is van het UBO-register en de openbare toegankelijkheid van gevoelige gegevens is niet proportioneel. Het doel van het UBO-register is witwassen tegengaan en terrorismefinanciering bestrijden. Om dat doel te bereiken is geen UBO-register nodig, in ieder geval geen register dat voor iedereen openbaar toegankelijk is.

Privacy First verzoekt daarom de Nederlandse rechter om het UBO-register buiten werking te stellen en hierover zonodig vragen van uitleg te stellen aan de hoogste Europese rechter, het Hof van Justitie van de Europese Unie. Uiteindelijk heeft de rechter in dit soort zaken het laatste woord. Privacyschendende regelgeving wordt vaker door de rechter buiten werking gesteld. Privacy First heeft daar eerder met succes over geprocedeerd.

De rechtszaak zal door de Rechtbank Den Haag worden behandeld. Het kort geding wordt behandeld op 25 februari 2021 om 12.00 uur. De dagvaarding vindt u HIER (pdf). De uitspraak volgt twee of drie weken na de zitting.

Alles bij de bron; PrivacyFirst


 

Vanaf vandaag worden mensen in Nederland uitgenodigd voor een coronavaccinatie. Ook bij het vaccineren komt onze privacy weer om de hoek kijken. Hoe gevoelig zijn onze vaccinatiegegevens en met welke doeleinden mogen de gegevens worden gedeeld? Dat bespreekt Bart Jacobs in De Nieuws BV.

....het RIVM wil graag al deze vaccinatiegegevens opnemen in een eigen centraal register. Dit is volgens het RIVM handig zodat zij onder andere snel en nauwkeurig de vaccinatiegraad, effectiviteit en veiligheid kunnen monitoren.

Jacobs ziet twee doelen waarom het RIVM deze gegevens graag wil hebben. Allereerst wil het RIVM de gegevens gebruiken om "een overzicht te houden van hoe effectief het vaccin is en hoeveel mensen een vaccinatie weigeren." Jacobs plaatst vraagtekens bij het behalen van dit doel, of daarvoor ook echt onze persoonsgegevens nodig zijn. Zoals het Burgerservicenummer, je naam en geboortedatum. Jacobs: "Het is niet helemaal duidelijk waarom het RIVM nu toch het BSN-nummer moet hebben."

Na het lezen van de Kamerbrief van minister De Jonge over de vaccinatiestrategie, haalt Jacobs als tweede doel eruit: "Als u en ik willen inzien wat voor vaccin hebben wij nu precies gehad, dan kunnen we inloggen bij het RIVM, met onze DigiD en dan krijgen we het daar te zien op een speciale webpagina."

Kortom, de twee doelen van het centrale systeem van het RIVM zijn: onderzoek doen en mensen zelf inzage geven. "Strikt genomen, volgens privacywetgeving, moet je dan voor deze twee verschillende doelen toestemming geven en deze zaken mogen niet door elkaar gehaald worden."

Alles bij de bron; NPORadio1 [met audio]


 

Woensdag begint Nederland met de vaccinatie tegen Covid-19. Wie is er het eerste aan de beurt, wie als laatst, en hoe en waar worden de gegevens die voor de grootschalige vaccinatie-operatie nodig zijn bijgehouden?...

...Wat gebeurt er met mijn gegevens?

Het is belangrijk dat gegevens over iedere vaccinatie in een centraal register bijgehouden worden. Zeker als de komende maanden zes verschillende vaccins naast elkaar gebruikt gaan worden is een centraal overzicht essentieel om uitspraken te doen over de bescherming die de vaccins bieden, eventuele bijwerkingen en de vaccinatiegraad.

Iedere toediener van de vaccins – de GGD’s, huisartsen, ziekenhuizen en bijvoorbeeld verpleeghuizen – moet daarom gegevens over de vaccinatie vastleggen en doorgeven aan het RIVM. Dat verzamelt die informatie in het speciale ‘Covid-19 vaccinatie informatie- en monitoringssysteem’ (CIMS). Het gaat om gegevens over wie het vaccin kreeg, waarom, waar, wanneer en welk vaccin toegediend werd. Ook het batchnummer van het vaccin wordt vastgelegd. Het is veel informatie, maar niet meer dan nodig, stelt De Jonge. Hij heeft na de hack op de EMA extra onderzoek laten doen naar de veiligheid van het systeem.

Burgers moeten wel toestemming verlenen voordat de gegevens over hun vaccinatie in het CIMS terechtkomen. Om betrouwbare uitspraken te doen, moet zeker 95 procent hun gegevens door laten geven aan het RIVM. Als te weinig mensen toestemming verlenen, dan kan alleen met „een aparte wettelijke grondslag” het doorgeven van de data geautomatiseerd worden, schrijft De Jonge.

Alles bij de bron; NRC


 

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) gaat de wijze waarop het UWV persoonsgegevens beschermd nader onderzoeken. De toezichthouder wil dat de overheidsdienst de beveiliging van persoonsgegevens beter op het netvlies houdt.

Uit een onderzoeksrapport van adviesbureau KPMG bleek deze week dat gegevens van ongeveer miljoenen (voormalige) klanten van het UWV inzichtelijk zijn voor zo'n vijftienduizend medewerkers, hoewel zij deze toegang lang niet altijd nodig hebben. Onder meer namen, adresgegevens en burgerservicenummers zijn in het systeem vastgelegd. Het UWV gebruikt het systeem om werkzoekenden aan potentiële werkgevers te koppelen...

...“Het UWV zou de beveiliging van persoonsgegevens beter op het netvlies moeten hebben. Het gaat vaak ook nog om gezondheidsgegevens van veel mensen”, zegt een woordvoerder van de AP tegen Trouw. “Deze organisatie is wettelijk verplicht om dit goed te doen. Om die reden heeft het UWV een privacy-expert in dienst die hiervoor moet zorgen: de functionaris gegevensbescherming.”

De woordvoerder wijst ook op eerdere incidenten bij het UWV. Zo werd de overheidsdienst in 2017 op de vingers getikt nadat de beveiliging van het online werkgeversportaal niet op orde bleek te zijn, aangezien werkgevers via uitsluitend een e-mailadres en wachtwoord konden inloggen. Dit vond de AP onvoldoende. Het UWV kreeg een last onder dwangsom opgelegd van 150.000 euro per maand, met een maximale boete van 900.000 euro. Naar aanleiding hiervan is de beveiliging van het systeem verbeterd.

Alles bij de bron; DutchIT-Channel


 

Het kabinet verkent de mogelijkheden om de samenleving waarin het virus nog steeds rondgaat meer te openen door een veel laagdrempeliger testbeleid.

Daarbij is de gedachte tweeledig. Ten eerste draagt het bij aan het indammen van de virusverspreiding. Bij een hoge deelnamegraad zullen meer mensen met een virusbesmetting worden opgespoord, waarna gericht preventieve maatregelen getroffen kunnen worden. Tegelijkertijd zou aan mensen die zich recent hebben laten testen en een negatieve testuitslag hebben meer bewegingsvrijheid kunnen worden geboden, omdat het risico dat zij anderen ongemerkt besmetten zeer gering is.

Daarom wil het kabinet een laagdrempelig testprogramma uitwerken waarmee naast incidentgericht (frequent) testen ook de mogelijkheid wordt geboden om door testen toegang tot sociale en economische activiteiten te verkrijgen. Het bij zich dragen van een - al dan niet gedigitaliseerd - 'coronapaspoort' zou hiervan het bewijsstuk kunnen zijn.

Ik vraag de Gezondheidsraad mij te adviseren: onder welke voorwaarden een (digitaal) 'coronapaspoort' ethisch en juridisch verantwoord kan worden ingezet bij het verstrekken van toegang tot:

• onderwijsinstellingen;
• zorginstellingen, zoals verpleeghuizen;
• publieke voorzieningen;
• werkomgeving; en
• sociale gelegenheden zoals horeca, uitgaansgelegenheden of (sport)evenementen.

Ik verzoek de Gezondheidsraad, na eerder overleg, mij half januari 2021 dit advies te verstrekken.

Allesbij de bron; Gezondheidsraad [via Sargasso]


 

Nederlanders krijgen vanaf augustus 2006 een paspoort met een radiochip met een digitale foto. Later volgt hun vingerafdruk. Deze gegevens komen ook in een centrale databank. Netkwesties sprak met critici, ook met de baas van de Amerikaanse paspoorten, over nut en gevaren....

...Europa volgt Amerika gehoorzaam. Het Europees Parlement (EP) heeft op 2 december 2004 ingestemd met de opname van een gelaatsscan in paspoorten. Het Europees Parlement vond toen nog dat de opname van vingerafdrukken facultatief moet blijven. Maar die mening is herzien.

Het Europees Parlement verzette zich destijds ook tegen de centrale database met paspoortdata, vanwege risico voor misbruik. Het EP vermeldt ook nadrukkelijk dat de biometrische gegevens uitsluitend mogen worden gebruikt ter verificatie van de echtheid van documenten en voor het vaststellen van de identiteit van paspoorthouders.

Maar landen mogen zo'n online biometrische databank gekoppeld aan het paspoort wel zelf invoeren. En Nederland is, naar nu blijkt, een van de weinige landen waar de regering al heeft verklaard zo'n online databank te willen invoeren. Netkwesties sprak Sjef Broekhaar, de baas van het Bureau Persoonsregistratie en Reisdocumenten, er tijdens het congres in Amsterdam op aan, maar hij liet het bij: "De politiek moet beslissen of er een centrale databank komt of niet. Ik kan als ambtenaar alleen uitvoeren."

Alles bij de bron; NetKwesties [lang artikel]


 

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid laat het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het eigen ministerie onderzoek doen naar het effect van encryptie op de opsporing door politie. Dat heeft de minister in een brief aan de Tweede Kamer laten weten.

De minister reageerde op een resolutie die eerder door de Europese Raad werd aangenomen en waarin staat dat opsporingsdiensten toegang tot versleutelde data zouden moeten hebben. Volgens Grapperhaus is "sterke encryptie" belangrijk, maar kan tegelijkertijd het "nadelige effect" van encryptie voor opsporings- en inlichtingendiensten niet worden genegeerd.

In de resolutie van de Raad wordt opgeroepen om naar technische oplossingen te zoeken waarmee autoriteiten toegang tot versleutelde data kunnen krijgen. Grapperhaus stelt dat dit niet in strijd met het kabinetsstandpunt uit 2016 over encryptie is. Toen werd afgesproken dat er geen beperkende wettelijke maatregelen worden genomen wat betreft de ontwikkeling, de beschikbaarheid en het gebruik van encryptie binnen Nederland.

Grapperhaus stelt dat het kabinetsstandpunt het belang van encryptie benadrukt, maar ook erkent dat dit inzicht door bevoegde autoriteiten in digitale gegevens bemoeilijkt, vertraagt of geheel onmogelijk maakt. Sinds 2016 heeft de ontwikkeling op het gebied van zowel encryptie als nieuwe bevoegdheden van opsporingsdiensten niet stilgestaan. "Daarom heb ik het WODC gevraagd om het effect van encryptie op de opsporing nader te onderzoeken. Dit geactualiseerde beeld helpt bij de weging van de proportionaliteit van een eventuele oplossing", aldus de minister.

Alles bijde bron; Security


 

De Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdienst 2017 (Wiv 2017) heeft een nogal bewogen geschiedenis. Na felle protesten vond het laatste raadgevende referendum van Nederland op 21 maart 2018 plaats over deze wet, waarbij de nee-stemmen overheersten. Het heeft allemaal weinig mogen baten, de wet kwam er toch.

Grote steen des aanstoots was de zogenaamde sleepnetbevoegdheid, die de Wiv 2017 de (terechte) bijnaam Sleepwet opleverde. Zoals wel vaker bij wetgeving worden de meer concrete details later ingevuld met lagere regelgeving. Soms duurt dat een paar jaar, ook al is er bij het wetgevingstraject betoogd dat de bevoegdheid die nader ingevuld moet worden acuut noodzakelijk is.

Zo is nu ook de “Tijdelijke regeling verdere verwerking bulkdatasets Wiv 2017” vastgesteld. Die gaat over de verwerking van de vangst en bijvangst van alle bulkbevoegdheden in de wet. Zoals ook informantenbevoegdheid, waaronder de bevoegdheid van de diensten valt om van “een ieder” (toegang tot) gehele databanken te vragen. Dit betekent dat de diensten toegang kunnen krijgen tot telecommunicatiegegevens, betalingsgegevens, clickstreams bijgehouden door advertentieplatforms, OV-chipkaartgegevens, noem maar op.

Deze tijdelijke regeling voorziet wel in een classificatiemodel (vrij grofmazig) en daar aan te koppelen toegangsregimes voor het verder verwerken van bulkdatasets, maar niet voor het verzamelen van die gegevens, en dus niet voor het inzetten van eerdergenoemde informantenbevoegdheid.

Wat echt verbaast is dat ook in deze nieuwe regeling die bulkdatasets, of die nu verzameld zijn met de sleepnetbevoegdheid, met de informantenbevoegdheid of met een andere bulkbevoegdheid, nog steeds ongefilterd doorgegeven kunnen worden aan buitenlandse diensten.Ongeacht hun gevoeligheid voor de betrokken burgers.  De minister kan in theorie, zonder voorafgaande toetsing door een onafhankelijke partij, besluiten om het hele betalingsverkeer van alle klanten van de Rabobank met de NSA uit te ruilen tegen iets wat we echt nodig denken te hebben. Het personeelsbestand van Gazprom bijvoorbeeld.

Nu heeft het Hof van Justitie in oktober uitspraken gedaan over bulkverzameling en -verwerking in zowel het Verenigd Koninkrijk als Frankrijk. Het Verenigd Koninkrijk is daarbij op de vingers getikt omdat het eigenlijk geen enkele waarborg had.

In de Franse zaak is als één van de vereisten om bulkverzameling en -verwerking te rechtvaardigen genoemd dat er sprake is van effectief *voorafgaand* toezicht door een extern, onafhankelijk orgaan of een rechtbank. Dat ontbreekt in de Wiv 2017. Waarmee de hele sleepwet op losse schroeven komt te staan. En dat wordt niet opgelost met dit doekje voor het bloeden.

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

Het kabinet is bezig met verschillende stappen om het burgerservicenummer (BSN) breder buiten de overheid te kunnen gebruiken. Hiervoor wordt gekeken naar nieuwe wettelijke criteria en mogelijkheden binnen de huidige de wet- en regelgeving.

Volgens staatssecretaris Knops van Binnenlandse Zaken is er een toenemende vraag onder niet-BSN-gerechtigde organisaties om het BSN te mogen gebruiken en/of om geautoriseerd te worden voor toegang tot gegevens over burgers die door de overheid worden bijgehouden. Hiervoor wordt er naar verschillende oplossingen gekeken. Het zou dan kunnen gaan om oplossingen om de eigen gegevens waarover organisaties beschikken te matchen met gegevens in de overheidsvoorzieningen.

Een andere oplossing die wordt onderzocht voor gevallen waarin het BSN niet mag worden gebruikt is die van de zogenaamde decentralized identifier (DID). Daarmee kan een burger een uniek, van zijn of haar BSN afgeleid, nummer afgeven aan een organisatie, die dat nummer kan verifiëren zonder dat daarvoor het BSN zelf hoeft te worden gedeeld, schrijft Knops.

Het gebruik van het BSN is sinds de invoering van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) geregeld in artikel 46 van de Uitvoeringswet AVG (UAVG). Het kabinet overweegt dit artikel aan te passen zodat voor BSN-gebruik steeds een specifieke formeel wettelijke grondslag nodig is.

Naast het vaststellen van deze criteria loopt er een aantal trajecten om binnen de huidige mogelijkheden die de wet- en regelgeving bieden het gebruik van BSN buiten de overheid uit te breiden. Zo wordt voor banken overwogen om gebruik van het BSN toe te staan bij de bestrijding van witwassen.

Alles bij de bron; Security

Update; uit 2007 - Burgerservicenummer eindelijk door Eerste Kamer

De aanname van de wet ging niet zonder slag of stoot. VVD, GroenLinks en de Partij voor de Dieren stemden tegen. De senatoren eisten tijdens de behandeling maandag en dinsdag van staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken dat duidelijker werd geregeld welke instanties wat met het BSN mogen doen. De senatoren maakten zich zorgen dat het centrale nummer zal leiden tot het ongebreideld koppelen van persoonsgegevens.

Alles bij de bron; Computable


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha