Minister Schippers (VWS) beantwoordt de vragen van de Kamerleden Diertens en Verhoeven (beiden D66) over patiënten die onder druk gezet worden om bijzondere persoonsgegevens af te staan in de geestelijke gezondheidszorg.

...Vraag 5 

Deelt u de mening dat het financieel onder druk zetten van de patiënt om ROM-
lijsten in te vullen de patiënt de vrijheid ontneemt om zelf te kiezen om al dan niet
te participeren aan ROM-lijsten? Zo nee, waarom niet?

Antwoord op vraag 4 en 5
Ik ben voorstander van inzetten van ROM in het belang van de patiënt. Ook de
patiëntenorganisatie in de GGZ is hier een voorstander van. Daarbij moet de
patiënt ook de keuze hebben om niet mee te werken. Het financieel onder druk
zetten van patiënten voor het invullen van ROM-vragenlijsten vind ik niet
acceptabel.

Vraag 6
Bent u bekend met het gegeven dat patiënten die geen ROM-lijst invullen tijdens
hun behandeling bij Centiv BasisGGZ een verzoek kregen om 45 euro te betalen
als ‘afkoopsom’?

Antwoord op vraag 6
Ja, ik heb dit bericht vernomen. Ik vind dit niet acceptabel. Voor de volledigheid
verwijs ik u naar het persbericht4 van Centiv BasisGGZ, waarin zij aangeven dat
zij nooit daadwerkelijk zijn overgegaan tot het innen van een boete. Inmiddels
heeft Centiv BasisGGZ haar beleid veranderd en wordt er ook niet meer gedreigd
met een boete.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

In eerste instantie gaat het hoger beroep over de vraag of de toezichthouder bescherming parsoonsgegevens(AP) het recht heeft om geen gevolg te geven aan het handhaafverzoek om in te grijpen tegen het beleid van Translink/NS om privacy van OV gebruikers enkel te beschermen als men daarvoor fors betaald.

Meer algemeen staat ook de kwestie op de rol of deze toezichthouder überhaupt gerechtigd is om een handhavingsverzoek naast zich neer te leggen ZELFS als de rechter daar opdracht geeft....

De Raad van State dient zich nu uit te spreken over de verhouding tussen de (bij het ministerie V&J) ondergebrachte nationale toezichthouder en de rechts(on)zekerheid van burgers om de rechter de toezichthouder tot optreden te kunnen dwingen. Deze kwestie is ook voor alle andere handhavingsverzoeken die inmiddels tegen de inerte AP lopen van belang; waaronder de inmiddels 3 zaken die Burgerrechtenvereniging Vrijbit heeft lopen in verband met het onrechtmatig verzamelen en gebruiken van medische gegevens van de hele bevolking EN de onrechtmatige EPD-LSP registraties.

Op voorhand liet de woordvoeder van AP in de pers vast weten dat men zich niet door de rechtbank wenst te laten dwingen tot zaken die men zelf niet belangrijk genoeg acht om in te grijpen....

...Omdat de Autoriteit Persoonsgegevens de privacywaakhond van de overheid is, probeert Jonker daar verhaal te halen. De AP is niet kritisch genoeg, zegt hij. ,,Belangen van burgers worden door de AP vaker onder het vloerkleed gemoffeld. Ik vermoed dat dat komt doordat de toezichthouder onder druk staat van ministers en lobby’s. Met deze zaak moet de AP wat mij betreft onder ogen zien wat haar werkelijke taak is: de burger beschermen.”

...De autoriteit ging zelf in beroep tegen de uitspraak van de rechter omdat ze haar eigen object van onderzoek wil kiezen. ,,We zijn klein, dus moeten we vaak scherpe keuzes maken. De uitspraak van de rechter verplicht ons tot het onderzoek naar de NS, terwijl wij zelf daar niet voor zouden kiezen. Dit raakt dus aan onze onafhankelijke werkwijze.”

Locatie: Raad van State,afdeling Bestuursrechtspraak Kneuterdijk 22, Den Haag. Klik HIER voor een routebeschrijving

De behandeling van deze hoger beroepszaak is openbaar, publiek van harte welkom.

Bron; Burgerrechten Vereniging Vrijbit


 

De Belastingdienst heeft jarenlang niet-relevante gegevens over miljoenen kentekens bewaard, ook al was dit niet toegestaan. Dat meldt het ANP aan de hand van interne documenten die via een Wob-verzoek werden verkregen (pdf). Uit interne memo's van vorig jaar blijkt dat van de 1 miljoen kentekenfoto's die de Belastingdienst jaarlijks via ANPR-camera's verzamelde de fotogegevens en metadata vanaf 2010 nog beschikbaar waren.

Het is volgens de Wet bescherming persoonsgegevens niet toegestaan dit soort gegevens langer dan noodzakelijk te bewaren. Inmiddels worden er door de Belastingdienst geen kentekenfoto's meer verzameld en gebruikt. Eerder dit jaar maakte staatssecretaris Wiebes van Financiën bekend dat alle kentekenfoto's en metadata vernietigd zijn.

Alles bij de bron; Security


 

Drie jaar geleden schafte NS de papieren treinkaartjes af en verplichtte alle reizigers voortaan een OV-chipkaart te gebruiken. Het bleek dat reizigers die omwille van hun privacy voor een anonieme OV-chipkaart kozen, van NS geen voordeelurenkorting krijgen – ook niet als zij al vele jaren in het bezit zijn van een voordeelurenabonnement. Arnhemmer Michiel Jonker vroeg de AP om handhavend op te treden, wat de AP weigerde.

Jonker ervaart het feit dat een reiziger met privacy in de voordeeluren meer moet betalen dan een reiziger zonder privacy, als een vorm van discriminatie. “Ik wil net als vroeger het openbaar vervoer kunnen gebruiken zonder dat een bedrijf of de overheid precies kan bijhouden waar ik op welk moment geweest ben. Daarvoor is de anonieme OV-chipkaart ook bedoeld. Maar die wordt op deze manier ontmoedigd. Er wordt een ongerechtvaardigd onderscheid gemaakt tussen mensen met privacy en mensen zonder privacy. Mensen die hun privacy willen houden, moeten meer betalen. Dat is discriminatie. NS probeert me er zo toe te dwingen mijn privé-reisgegevens voor commerciële doelen ter beschikking te stellen. Nederlandse wetten en Europese verdragen verbieden dat.”

Ook heeft Jonker bezwaar tegen de wijze waarop NS zijn persoonsgegevens heeft overgedragen aan Trans Link Systems (TLS). “NS zegt dat ik een contract met TLS heb, maar dat is onzin. Ik heb nooit zo’n contract afgesloten, en dat heeft geen enkele treinreiziger. NS heeft zijn algemene voorwaarden veranderd. Maar NS kan niet rechtmatig in zijn algemene voorwaarden opnemen dat ik opeens een contract over mijn persoonsgegevens afgesloten zou hebben met een derde. Je ziet hier hoe de zogenaamde privatisering van een publieke voorziening, het OV, leidt tot onrechtmatige praktijken.”

Op 16 augustus 2016 gaf de Rechtbank Gelderland Jonker deels gelijk en gelaste dat de AP de zaak alsnog serieus moest onderzoeken, maar verplichtte de AP nog niet om handhavend op te treden. De AP en Jonker gingen beiden in hoger beroep bij de Raad van State. 

-- De AP is in hoger beroep gegaan tegen de opdracht van de rechtbank om de zaak nu serieus te gaan onderzoeken.
-- Jonker is in hoger beroep gegaan tegen het ontbreken van een opdracht aan de AP om, na al die jaren van gedogen, zelfs maar een voornemen kenbaar te maken om te gaan handhaven.
-- Ook NS zal in de rechtszaal deelnemen aan het geding.

Zaakinformatie: M. Jonker vs. Autoriteit Persoonsgegevens, zaaknr. 201607123/1/A3.
Tijdstip: maandag 4 september 2017, 10.45u.
Locatie: Raad van State, Kneuterdijk 22, Den Haag.

Bron; PersBericht PrivacyFirst


 

In ruim een maand tijd heeft de app 'OV-chip mobiel', waarmee reizigers mobiel kunnen inchecken in het openbaar vervoer, slechts 700 nieuwe gebruikers gekregen. Daarmee staat het totaal eind augustus op 5.400 gebruikers, meldt staatssecretaris Sharon Dijksma (Infrastructuur en Milieu) in reactie op Kamervragen van SP-kamerlid Cem Laҫin. Laҫin vraagt de staatssecretaris of de app 'OV-chip mobiel' is geflopt. Dit in reactie op de gebruikscijfers die eind juli naar buiten kwamen.

Niet alleen het aantal gebruikers viel toen tegen, ook werd de app gemiddeld minder dan vijf keer gebruikt. Staatssecretaris Dijksma zegt nu dat de proef 'niet vlekkeloos is verlopen'. Volgens Dijksma heeft Translink 1,2 miljoen euro geïnvesteerd in de proef, en hebben ook de telecombedrijven en OV-bedrijven investeringen gedaan. Daarnaast heeft Translink 2,4 miljoen geïnvesteerd in een proef met ov-inchecken met een bankpas. Die proef start eind dit jaar in trams in Den Haag.

Alles bij de bron; NU


 

D'66 wil dat reizigers altijd een melding krijgen wanneer hun reisgedrag door derden wordt opgevraagd bij Translink. Dat laten de Kamerleden Jetten en Verhoeven in Kamervragen aan staatssecretarissen Dijksma en Dijkhoff weten.

De Kamerleden willen weten of er een wettelijke grondslag is op grond waarvan DUO dan wel andere overheidsdiensten, reisgegevens rechtstreeks mogen opvragen en Translink verplicht is die gegevens af te staan. De staatssecretarissen moeten ook duidelijk maken welke reisgegevens er precies zijn gedeeld en van hoeveel studenten. Daarnaast vragen Jetten en Verhoeven of het vaker gebeurt dat Translink reisgegevens met derden deelt en om wie het in dit geval gaat. Ook zijn vragen gesteld naar de rechten die reizigers hebben als het gaat om de bescherming van hun gepersonaliseerde reisgegevens.

De Kamerleden vinden verder dat reizigers met een gepersonaliseerde ov-chipkaart altijd een melding moeten krijgen wanneer hun reisgedrag door derden wordt opgevraagd bij Translink dan wel wordt verstrekt aan derden. Mochten Dijksma en Dijkhoff dit plan niet zien zitten, dan moeten ze laten weten op welke manier reizigers grip kunnen houden op hun persoonlijke informatie die door Translink wordt verzameld en gedeeld. Er staan drie weken voor het beantwoorden van de Kamervragen (pdf).

Alles bij de bron; Security


 

Financiële instellingen houden met regelmaat registers bij waarin gegevens van klanten of derden opgenomen worden die een mogelijk risico kunnen opleveren voor het verstrekken van financiële diensten. Het EVR is een extern register, waardoor alle deelnemers worden geïnformeerd wanneer gegevens in dit register worden opgenomen.

De deelnemers krijgen vervolgens via een incidentenwaarschuwingssysteem een melding binnen, waarmee zij de identiteit van de betrokkene gemakkelijk kunnen achterhalen en daar zo nodig gevolgen aan kunnen verbinden. De gevolgen kunnen voor de betrokkene ingrijpend zijn; zo kunnen financiële dienstverleners op basis van de informatie beslissen om geen hypotheek of verzekering meer te verstrekken of slechts bepaalde diensten te verlenen aan de desbetreffende persoon.

Gezien de ingrijpende gevolgen dienen alle dienstverleners, zo ook ING, zorgvuldig te werk te gaan bij de opname van strafrechtelijke gegevens in registers. De verwerking van deze gegevens kan immers een inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene. Maar, wat zijn strafrechtelijke persoonsgegevens nu eigenlijk? Volgens de Wet bescherming persoonsgegevens omvat het begrip ‘strafrechtelijke gegevens’ alle gegevens over veroordelingen en gegronde verdenkingen. Bij veroordelingen gaat het om een vastgesteld strafrechtelijk gegeven door de rechter, terwijl verdenkingen een concrete aanwijzing betreffen.

In de uitspraak beoordeelt het hof aan de hand van concrete feiten en omstandigheden of de gegevens gebaseerd zijn op een redelijk vermoeden van schuld of op een strafbaar feit. De strafrechtelijke gegevens dienen derhalve voldoende vast te staan. Het hof maakt aannemelijk dat de verdenking, zwaarder is dan een redelijk vermoeden van schuld. Het hof oordeelt dan ook dat de verdenking van het strafbare feit de bewezenverklaring zou kunnen dragen. De opgenomen gegevens staan in andere woorden volgens het hof voldoende vast. Het hof oordeelt dat de fundamentele vrijheden en rechten en plichten van de betrokkene bij de verwerking niet worden geschonden.

De opname door ING van strafrechtelijke gegevens in het Incidentenregister en Extern Verwijzingsregister is dus geoorloofd.

Alles bij de bron; SOLV


 

Ook buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) van gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en de Koninklijke Marechaussee hebben reisgegevens gekregen van Translink, de organisatie achter de ov-kaart. Dat heeft het bedrijf dinsdag gemeld...

...De Koninklijke Marechaussee laat weten inderdaad ov-gegevens op te vragen in strafrechtelijke onderzoeken, maar met toestemming van een officier van justitie. De Sociale Verzekeringsbank kon woensdagmiddag zelf één voorbeeld vinden van het opvragen van reisgegevens. Daarbij ging het om een onderzoek naar AOW-fraude. Met welke doeleinden boa’s van de gemeenten reisgegevens opvroegen, is niet bekend.

Alles bij de bron; NRC


 

Natuurlijk hebben we allemaal een hekel aan studenten die misbruik maken van studiefinanciering. Helaas voor Vadertje Staat betekent dit niet dat het dus oké is om elk mogelijk middel in te zetten om dit soort studenten op te sporen. Toch is dat precies wat het ministerie van Onderwijs heeft gedaan. Samen met Translink, welteverstaan, het bedrijf achter de OV-chipkaart

Dit is dus precies waar wij, mensen die kritisch zijn over de overheid, voor waarschuwden toen bekend werd hoe het chipkaart-systeem zou werken. We werden weggezet als paranoide, maar onze angsten zijn gewoon correct gebleken. De overheid en Translink werken samen om onze privacy te schenden. Het reispatroon van studenten wordt onderzocht, en als ze denken iets gevonden te hebben zitten die studenten vervolgens tot aan hun nek in de stront. 

En ja, als dit doorgaat is deze actie tegen studenten natuurlijk nog maar het begin. Translink kan dezelfde informatie doorspelen aan de staat van jou en mij. Nee, daarbij hoeven we niet persoonlijk verdacht te worden van een misdrijf. Ze verzamelen de informatie van iedereen gewoon, analyseren die, en gaan dan pas kijken of iemand mogelijk een misdrijf heeft begaan. En zo ja, welke.

Alles bij de bron; DDS


 

Translink, het bedrijf achter de Ov-chipkaart, gaf reisgegevens door aan Duo. De dienst vraagt om deze gegevens om studenten op te sporen die frauderen met een uitwonende beurs. Dat gebeurde zonder tussenkomst van een officier van justitie, wat wel zou moeten.

Translink zegt dat het inderdaad aan 'vijf à tien verzoeken per week' gehoor gaf en gegevens deelde met de Dienst uitvoering onderwijs totdat een van de studenten een rechtszaak begon, omdat de privacyregels overtreden zouden zijn. De rechter gaf de student gelijk en legde hem geen boete op. Duo wil tegen het vonnis in beroep gaan. De organisatie vindt dat er voor het opvragen een juridische basis aanwezig is, namelijk de Algemene Wet Bestuursrecht.
 
Update
'Onze juristen hebben van Duo begrepen dat er een wettelijke grondslag is om bij ons gegevens op te vragen', zegt een woordvoerster van Translink. 'Sterker, Duo is een toezichthouder en daardoor zijn wij zelfs wettelijk verplicht die reisgegevens af te staan.'

Ook zouden er geen gegevens van willekeurige studenten opgevraagd worden, maar zou dit gebeuren op basis van een risicoprofiel. Op deze manier spoorde Duo in 2013 ongeveer 3300 frauderende studenten op aan de hand van 7000 opvragingen. Over het totale aantal opvragingen kon Duo niets zeggen.

Update
Duo kon maandag nog niet aangeven hoe vaak reisgegevens van studenten precies waren opgevraagd. Na publicatie van dit nieuws in de Volkskrant kon Duo dat wel: 377 keer. Wanneer dit beleid is ingevoerd, kon een woordvoerder van Duo maandag ook niet zeggen

De reizigersorganisatie Maatschappij voor Beter OV zegt tegen de krant dat 'de privacy van ov-gebruikers op straat ligt'.  "De privacy van de ov-gebruiker is bij Translink, en dus bij alle vervoersbedrijven in Nederland, niet in goede handen." Daarnaast vraagt hij zich af of gegevens van meer mensen met derden zijn gedeeld zonder dat daar een officier van justitie aan te pas is gekomen.

Alles bij de bron; Tweakers 

Bron vd Updates; deVolkskrant


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha