Het kabinet past de aangekondigde coronaspoedwet aan na kritiek daarop vanuit de Tweede Kamer. Volgens de bronnen zal de corona-app helemaal uit de wet gehaald worden. Ook de mogelijkheid voor politieagenten om bij mensen thuis in te grijpen zou straks niet meer in de wet terug te vinden zijn. 

Behalve vanuit de Tweede Kamer kwam er ook vanuit andere hoeken kritiek op de wet. Zo zat er volgens de Raad van State geen democratische controle op en voorzag de Nationale ombudsman Reinier van Zutphen "verstrekkende gevolgen". Ook de Raad voor de rechtspraak en het College voor de Rechten van de Mens verwachtten problemen.

De verwachting is volgens de diverse media dat het kabinet vrijdag een besluit neemt over de aangepaste versie van de coronaspoedwet.

Alles bij de bron; NU


 

Er zijn geen aanwijzigingen dat de Nederlandse overheid gebruik heeft gemaakt van de gezichtherkenningssoftware van het Amerikaanse bedrijf Clearview. Dit meldt staatssecretaris Knops in een brief aan de Tweede Kamer...

...In totaal zijn 470 overheidsorganisaties aangeschreven, waaronder gemeenten, provincies, waterschappen, ministeries, agentschappen en zelfstandige bestuursorganen. 336 van deze organisaties hebben voor sluiting van het onderzoek op de uitvraag geantwoord. De staatssecretaris meldt dat geen van deze 336 organisaties gebruik heeft gemaakt of plannen heeft om gebruik te gaan maken van de diensten van Clearview.

Wel maakt Knops hierbij de kanttekening dat het niet uit te sluiten is dat een individuele medewerker voor zichzelf een proefaccount heeft aangemaakt bij Clearview. Dit is echter nergens onderdeel van het beleid.

Minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus gaf in april al aan dat de Nederlandse politie gebruik maakt of heeft gemaakt van de software. Of Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten de diensten gebruiken kan staatssecretaris Knops niet zeggen, aangezien de werkwijze van de diensten geheim is.

Alles bij de bron; DutchIT


 

Tussen mei 2018 en april 2019 vroeg het BKR een vergoeding aan consumenten voor het digitaal opvragen van eigen persoonsgegevens. Het was wel mogelijk om dat gratis te doen, maar dat moest per post en daarbij werden drempels opgeworpen, zoals de verplichting om een kopie van het identiteitsbewijs mee te sturen. Ook mochten consumenten maar één keer per jaar zo'n aanvraag doen en het behandelen daarvan duurde 'tot 28 dagen'. Door minimaal 4,95 euro te betalen konden consumenten hun gegevens digitaal inzien, zonder vertraging. Onder de AVG is er een inzagerecht, waarbij klanten en burgers recht hebben om te weten welke data een organisatie over hen heeft.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens handelde het BKR daarmee in strijd met de privacywet en daarom legt de privacywaakhond een boete op van 830.000 euro. Het BKR is het niet eens met de privacyautoriteit en is in beroep gegaan bij de rechter. Daardoor is de boete nog niet definitief, schrijft de AP.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Een voormalige politieagente uit Apeldoorn is wegens computervredebreuk en het schenden van haar ambtsgeheim veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur, zo heeft de rechtbank Gelderland bepaald. De vrouw deed volgens de rechter een groot aantal bevragingen in de computersystemen van de politie, zonder dat dit voor haar werkzaamheden was vereist. Daarnaast deelde zij de opgevraagde informatie met anderen. 

De vrouw werd wegens het grasduinen in de politiesystemen ontslagen. Volgens de rechter had de agente geen criminele intenties in de zin dat zij de gegevens aan anderen wilde doorverkopen. 

Alles bij de bron; Security


 

De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft besloten de minister van VWS te vragen om de mensen welke getroffen zijn door het datalek bij het Donorregister hierover actief te informeren. In deze brief wordt ingegaan op dit verzoek.

Het CIBG heeft reeds via een informatiebericht op de website burgers geïnformeerd over het datalek bij het Donorregister. In dit informatiebericht staat een duidelijke omschrijving van welke groep personen het betreft. Burgers kunnen (nog steeds) contact opnemen met het CIBG via een hiervoor speciaal opengesteld nummer om, ook bij twijfel, te controleren of hun registratieformulieren op de vermiste harde schijven stonden. Hiermee voldoet het CIBG aan de AVG....

...Zoals in eerdere communicatie naar de Kamer is aangegeven, is op dit moment nog geen enkel signaal dat de gegevens in verkeerde handen zijn gevallen. Zowel gezien de genoemde onevenredige inspanning, risico’s en de aanstaande invoering van de nieuwe Donorwet, vind ik de huidige handelswijze van het CIBG rondom de communicatie over dit datalek, adequaat en afdoende. Het CIBG is met de actieve publicatie van informatie op de website van het Donorregister en het openstellen van een speciaal telefoonnummer transparant geweest over het datalek. Ik zal het CIBG daarom niet verzoeken om alle betrokkenen bij dit datalek ook nog persoonlijk te informeren.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

In deze bijlage is een overzicht opgenomen van de voortgang per ambitie van de Nederlandse Cybersecurity Agenda (NCSA). De rapportage bestaat uit een tabel met een overzicht op hoofdlijnen per ambitie, en een schriftelijke uitgeschreven toelichting. Er is een afkortingenlijst opgenomen aan het einde van deze bijlage.

Bron; RijksOverheid


 

Een noodwet ter vervanging van de lappendeken aan noodverordeningen lijkt sommigen misschien een goed idee, maar veel reageerders op Telegraaf.nl zien zo’n ’gedrocht’ totaal niet zitten. De grootste angst: een verdere inperking van onze vrijheden, maar dan gedekt door een wettelijke grondslag. En onze vrijheid, daar moet het kabinet niet aan willen komen!

...Vangulikogbv trekt een parallel met het verleden: „Als deze corawet na 75 jaar vrijheid waarheid wordt, dan gaan we 80 jaar terug in de tijd!”, waarschuwt hij. Nee dus, tegen die noodwet, zegt ook Henk: „Het feit alleen al dat de regering haast maakt met de coronawet, zegt mij genoeg. De wet zal ons beperken in onze vrijheden en machteloos maken.”

Debora is voor een wet: „De willekeur van lokale overheden in het kader van de corona-ellende is grondwettelijk onverantwoord volgens Jan Brouwer en daarin heeft hij volkomen gelijk.” Echter, zo zegt zij: „De autoritaire maatregelen verwoord in de concept-spoedwet maken ons land tot slachtoffer/speelbal van de willekeur van een RIVM en een onbetrouwbaar gebleken kabinet.”

En daarmee schuurt die wet dus volgens velen met de vrijheid. Johncjansen tot slot: „Nee, die wet mag er niet komen. Die komt aan onze vrijheid. Nederland begint zo steeds meer op een dictatuur te lijken.”

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport gaat samenwerken met de Belastingdienst voor de corona-app. De Belastingdienst moet de technische infrastructuur verzorgen.

De Belastingdienst is een 'logische partner' voor het uitbrengen van de app, omdat deze organisatie volgens het ministerie over een technische achtergrond beschikt om op grote schaal een app uit te rollen. Ook heeft de Belastingdienst een Security Operations Center die eventuele aanvallen op de app sneller moet detecteren.

De komende weken worden daarnaast hackers ingeschakeld om de veiligheid van de app te testen, vertelt securityexpert Brenno de Winter. Onder andere hackers van de Rijksoverheid en cybersecuritybedrijf NFIR worden hiervoor ingeschakeld. Eventuele bevindingen worden gecontroleerd door 'een derde partij'. Daarbij wordt ook gekeken naar een eventueel bug bounty-programma. Verder moet de Autoriteit Persoonsgegevens nog uitspraak doen over de app. Volgens Brenno de Winter worden de benodigde documenten volgende week opgestuurd naar de privacywaakhond.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Alleen nog naar een huisarts of psycholoog kunnen die een contract heeft met je zorgverzekeraar; minister De Jonge wil dat met spoed hebben vastgelegd in een wet. De vrije artsenkeuze wankelt, tot afgrijzen van Janneke Wittekoek, die meer vrijheden ziet vervagen....

...’Als ik de recente ontwikkelingen in de zorg onder de loep leg, zijn er veel zaken waar ik me druk over maak. Het ergste vond ik wel het stiekeme geritsel van zorgminister Hugo de Jonge waarin hij probeert de vrije artsenkeuze af te schaffen door heel stilletjes een wetsvoorstel in te dienen over dit gevoelige onderwerp. Het lijkt er sterk op dat hij deze spoedwet er even door wilde drukken, nu het gepeupel toch te druk was met corona en het niet in de gaten zou hebben.'

De beperking van de vrije artsenkeuze lijkt niet op zich te staan; ik begin me überhaupt zorgen te maken over mijn vrijheid in dit land.

Ook de ’coronaspoedwet waaraan het kabinet nu werkt, is een voorbeeld van een schrikbewind. Want als jij in je eigen huis gezellig met je vrienden of vriendinnen aan het koffiedrinken bent, mag de politie zonder huiszoekingsbevel je huis binnenvallen en al je bezoek beboeten. Mensen met een relatie die geen huishouden delen moeten anderhalve meter afstand bewaren. Je niet-thuiswonende kinderen mag je niet meer aanraken en ook je kleinkinderen knuffelen is voorbij. De boetes variëren van 435 euro tot 4000 euro of een tot zes maanden gevangenisstraf, plus strafblad voor het overtreden van deze wet.

Alsof het nog niet genoeg is kan de minister deze wet, eenmaal aangenomen, verder aanpassen met nieuwe regels zonder toestemming van de Tweede Kamer.

Je vraagt je werkelijk af in welke tijd we leven. Dit is dus het nieuwe normaal om Covid-19 buiten de deur te houden. Het nieuwe normaal is echt abnormaal.  Dat het kabinet je (keuze)vrijheid wil afnemen, is een zeer ernstige kwestie.’

Janneke Wittekoek is cardioloog

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Al maanden uit Bits of Freedom kritiek op de ondoordachte wijze waarop technische maatregelen worden aangedragen als wondermiddelen. Vanuit steeds meer hoeken klinkt dezelfde verontwaardiging. Na de Autoriteit Persoonsgegevens en de Raad van State, halen nu ook Tweede Kamerleden verhaal bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat.

Terwijl de regering technologisch wondermiddel na technologisch wondermiddel uit de hoge hoed tovert, wordt de vraag of die technologische maatregelen de grote beloften wel waar kunnen maken steeds luider gesteld. 

Het wetsvoorstel waarmee telecomproviders verplicht worden verkeers- en locatiegegevens te verstrekken is inmiddels onder de loep genomen door de Autoriteit Persoonsgegevens, de Raad van State en de Tweede Kamer. En maar liefst negen van de vijftien partijen in de Tweede Kamer hebben kritische vragen gesteld over het wetsvoorstel. 

Waarbij de hamvraag is: waar hebben we deze maatregel eigenlijk voor nodig? Hoe gaat deze data bijdragen aan het tegengaan van verspreiding van het virus? En hoe zou dat dan precies werken? Daar lijkt nog niet goed over nagedacht. Want als we willen weten waar te veel drukte is om daarop te anticiperen, zijn we met deze data, die altijd vertraagd wordt aangeleverd, eigenlijk te laat. Als we kwetsbare groepen (zoals ouderen) willen beschermen, krijgen we met deze data geen goed beeld want ouderen hebben minder vaak een telefoon.

De Tweede Kamerleden vragen zich terecht af of deze plannen nog uit te leggen zijn. Stuit het ministerie in haar denkproces zelf ook niet op de nodige errors, vragen wij ons inmiddels af.

Wat wel helder is, is dat deze wetswijziging een behoorlijke inbreuk maakt op onze grondrechten. Dit wetsvoorstel is daar volkomen aan voorbij gegaan. Ook wordt amper ingegaan op alternatieven. Met deze slordige en vluchtige manier van werken, wordt er met de pet naar gegooid en dat kan niet, vinden niet alleen wij, maar ook veel partijen in de Tweede Kamer.

Wij ergeren ons sinds de eerste aankondiging van de crisismaatregelen aan het gemak waarop er over onze rechten en vrijheden heen wordt gewalst. De ijdele hoop dat dit bijdraagt aan een oplossing, zonder fatsoenlijk na te denken over een probleemstelling, draagt vooral bij aan nog grotere problemen voor onze rechtsstaat. Daarom roepen we, net als Tweede Kamerleden, de Raad van State en de Autoriteit Persoonsgegevens, op dat het ministerie van Economische Zaken en Klimaat nou eens stopt met hun dagdromerij. In plaats daarvan vragen wij nu een realistische onderbouwing van de noodzaak van de wetswijziging of om gewoon toe te geven dat dit geen goed idee is.

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha