Divers Nieuws

Het besluit van Facebook en Instagram om stereotyperende foto’s, tekeningen en filmpjes met Zwarte Piet te verwijderen, gaat volgens media-advocaat Olaf Trojan te ver. 

In principe staat het Facebook als commercieel bedrijf natuurlijk vrij om zijn eigen regels te stellen, beaamt de mediarechtdeskundige. “Maar we hebben het hier niet over evident onrechtmatige content, zoals kinderporno of een oproep tot terrorisme. Het zal van de context afhangen of een foto onrechtmatig is. Gaat het om een journalistiek verslag, een familiefoto, een satirische prent? Zulke afbeeldingen op voorhand verwijderen is een vorm van zelfcensuur. Facebook gaat steeds verder in het bepalen wat wij wel en niet te zien krijgen. Dat is een glijdende schaal. Op den duur kan onze vrijheid van meningsuiting zo in gevaar worden gebracht.’’

Dat vindt ook Hans Siebers, onderzoeker culturele diversiteit aan de Universiteit van Tilburg. “De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest; in artikel 1 van onze Grondwet staat dat het verboden is om aan te zetten tot haat en discriminatie. Maar dat Zwarte Piet een stereotype is voor mensen met een Afrikaanse, Afro-Amerikaanse of migratieachtergrond, dat is volledig uit de lucht gegrepen. Daar is geen enkel bewijs voor. Zwarte Piet wordt niet ingezet om haat te zaaien, mensen vieren geen Sinterklaas vanuit racistische gedachten.”

Of een foto van Zwarte Piet schadelijk is, hangt ook volgens emeritus hoogleraar mediarecht Wouter Hins (Universiteit Leiden) af van de omstandigheden. “Aan de ene kant heb je het recht op vrijheid van meningsuiting, aan de andere kant het recht om niet gediscrimineerd te worden. Op zich is het niet wenselijk dat een particuliere monopolist als Facebook het recht gaat maken. Maar ik begrijp ook dat Facebook standaarden maakt. Uiteindelijk zal een onafhankelijke rechter moeten uitmaken of een uiting ten onrechte is verwijderd of is blijven staan.”

Alles bij de bron; Parool


 

Facebook en Instagram staan afbeeldingen van Zwarte Piet met discriminerende stereotype kenmerken niet meer toe. De sociale netwerken gaan die afbeeldingen verwijderen als gebruikers daar een melding over maken. Dat staat in de nieuwe huisregels.

De nieuwe regels gelden wereldwijd, maar zijn vooral van grote maatschappelijke invloed in landen als Nederland en België waar Sinterklaas gevierd wordt. Afbeeldingen van pieten zonder blackface-kenmerken mogen wel geplaatst worden, zoals de Schoorsteenpiet. Afbeeldingen van foto's van Zwarte Piet met stereotyperende kenmerken zoals zwarte schmink, een pruik met krullen of grote lippen, zijn niet meer toegestaan.

Facebook en Instagram willen de stereotypen weren omdat ze discriminerend en kwetsend zijn, blackface is wereldwijd onderdeel van een doorlopende geschiedenis van dehumaniseren en ontzegde burgerrechten, schrijft het sociale netwerk in een persbericht.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Bewoners van appartementen in een flatgebouw hebben in beginsel het recht om onbespied hun eigen woning te betreden. Dat heeft de Finse privacy-autoriteit op 29 juli 2020 bevestigd in een zaak die was aangespannen door de Arnhemse privacy-activist Michiel Jonker. De installatie van een elektronisch systeem dat monitort met welke adresgebonden en gechipte sleutel op welk tijdstip welke deur wordt geopend, is volgens de Finse privacywaakhond Tietosuojavaltuutettu (Finnish Data Protection Ombudsman) in strijd met de AVG.

De Finse privacy-autoriteit stelde Jonker op al deze punten in het gelijk, en wees erop dat de Finse wetgeving met betrekking tot de besluitvorming van VvE's geen vrijbrief vormt voor besluiten die in strijd zijn met de AVG. Ook wees de autoriteit erop dat een verhuurder niet namens een huurder toestemming kan geven voor de verwerking van persoonsgegevens. De privacy-autoriteit gaf de VvE opdracht de omgang met persoonsgegevens in overeenstemming te brengen met de AVG.

Alles bij de bron; PrivacyFirst


 

Het Turkse parlement heeft een wetsvoorstel aangenomen dat de controle van de autoriteiten op sociale media uitbreidt. Dat meldt staatspersbureau Anadolu. De controversiële wet baart verdedigers van de vrijheid van meningsuiting zorgen.

De nieuwe wet verplicht met name de belangrijkste sociale netwerken zoals Twitter en Facebook om een ​​vertegenwoordiger in Turkije te hebben en te voldoen aan bevelen van Turkse rechtbanken om bepaalde inhoud te verwijderen. Zo niet, dan volgen zware boetes.

Bron; Trouw


 

Human Rights Watch roept sociale mediabedrijven op in actie te komen tegen een nieuwe wet in Turkije die het mogelijk maakt sociale media te controleren en indien nodig te sluiten.

De Turkse regering probeert nog voor het zomerreces een wetswijziging door het parlement te duwen waarbij sociale-mediaplatforms zoals Twitter, Facebook en YouTube gedwongen worden te voldoen aan alle eisen van de regering om inhoud te blokkeren of te verwijderen. Daarmee zal de online censuur enorm doen toenemen, aldus de mensenrechtenorganisatie. 

“Het is essentieel voor iedereen die vrijheid van meningsuiting waardeert dat erkent wordt hoe schadelijk deze nieuwe beperkingen zullen zijn in een land waar een autocratie wordt opgebouwd door media en alle kritische stemmen het zwijgen op te leggen,” zegt Tom Porteous, adjunct-programmadirecteur bij Human Rights Watch. “Sociale mediabedrijven moeten Turkije luid en ondubbelzinnig oproepen om deze wet te schrappen, en de EU moet deze oproep resoluut steunen.”

Alles bij de bron; VillaMedia


 

Slechts 9 procent van de Nederlanders maakt zich zorgen over een datalek of cyberaanval als ze thuiswerken, zo blijkt uit de Unisys Security Index van 2020. 

De jaarlijkse veiligheidsbarometer laat zien dat Nederlanders wél erg beschermend zijn over hun privédata en niet willen dat een organisatie toegang heeft tot hun data of dat deze hun data verkoop. Het merendeel van de Nederlanders is hooguit bereid om privédata te delen met de politie als het om een noodgeval gaat.

Nederlanders zijn niet happig op het delen van biometrische data om hun identiteit te verifiëren. Zo wil de helft van de Nederlanders hun stem niet delen om hun identiteit te verifiëren. Ook gezichtsherkenning wordt door 41 procent afgewezen als verificatiemiddel. Een vingerafdruk wordt door 39 procent afgekeurd en een irisscan door 43 procent.

Alles bij de bron; Emerce


 

De Vereniging Nederlandse Gemeenten en Dronewatch hebben een whitepaper gepresenteerd over de mogelijkheden om met drones boven bebouwde omgeving te vliegen. Dat was lange tijd niet toegestaan maar de laatste maanden is dat veranderd. Gemeenten zetten drones volop in voor vastgoed-inspectie, hulpdiensten surveilleren er mee.

En dat roept om beleid: hoe zit het met privacy van mensen die in beeld (kunnen) komen, welke veiligheidsrisico’s zijn er en hoe zit het met ‘moedwillig misbruik van drones voor criminele doeleinden’? Ook niet onbelangrijk: wie handhaaft (de politie) maar hoe? 

De rol van boa’s is beperkt: zij hebben geen bevoegdheid om handhavend op te treden ten aanzien van de Luchtvaartwet, hooguit op verstoring in natuurgebieden. Gaat het om drones die bedrijfsmatig worden ingezet, dat toetst de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) of sprake is van een veilige situatie. 

Alles bij de bron; Cops-in-Cyberspace


 

Nadat het kabinet de eerste versoepelingen doorvoerde, werd eind mei dit protocol gepubliceerd. Het moet sturing geven aan veiligheid tijdens kerkelijke bijeenkomsten gedurende de coronapandemie. 

Ondanks recente versoepelingen, is aanmelden of reserveren voor een Eucharistieviering noodzakelijk, omdat kerken een maximum aantal mensen mogen verwelkomen. Maar deze maatregelen raken aan de AVG-privacywetgeving, die enkele jaren geleden is ingevoerd.

Is het toegestaan om contact- of persoonsgegevens op te vragen en te bewaren? Met welke reden mag je contactgegevens bewaren? En hoe lang mogen gegevens maximaal worden bewaard?

Privacy staat, ook nu, voorop. Een kerk mág namen en contactgegevens verzamelen, met name om te controleren of iemand die aan een viering wil deelnemen, van tevoren heeft gereserveerd. Maar de kerk is daartoe niet verplicht. 

De gegevens moeten binnen een week worden vernietigd als ze alleen zijn verzameld om na te gaan of de aanwezigen van tevoren hebben gereserveerd. Het kan ook gaan om het bijhouden van een eerlijke verdeling van de beschikbare plaatsen als zich meer geïnteresseerde mensen melden dan er beschikbare plekken zijn, bijvoorbeeld door een roulatiesysteem. In dat geval mogen gegevens maximaal vier weken worden bewaard.

Een kerk mag nooit een lijst met contactgegevens verstrekken aan de GGD of een andere partij zonder toestemming van álle mensen die op die lijst staan. Ook als iemand die in een viering is geweest, besmet blijkt met corona, mag dit alleen na toestemming van de besmette persoon worden doorgegeven aan de andere aanwezigen. Ook de gegevens van de andere aanwezigen mogen alleen met hun toestemming worden doorgegeven.

Alles bij de bron; KN


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha