Overal in Europa, dus ook in Nederland, moeten nieuwe trajectcontroles verschijnen. Die aanbeveling doet het International Transport Forum (ITF), een denktank voor OESO-landen, de Europese Commissie en verkeersministers. Ook in Nederland wordt het rapport ’goed bestudeerd’.
.. Die slimme camera’s moeten sneller overal worden uitgerold”, zegt ITF-woordvoerder Michael Kloth. Het rapport is deze week aan de regeringen van alle landen gestuurd. Volgens Patrick Rugebregt van het Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) zijn trajectcontroles zelfs ’noodzakelijker dan ooit’.
Politiezone Gavers zet dit jaar in op camerabewaking. Zo komen er op het grondgebied Deerlijk-Harelbeke op invalswegen extra vaste camera's met nummerplaatherkenning bij en worden er ook ANPR-camera's op combi's geïnstalleerd.
Sinds begin deze maand beschikt politiezone Gavers weer over een ANPR-voertuig. De zwarte wagen vervangt de twee auto's die een tijd geleden buiten dienst waren gesteld. Het ANPR-voertuig zal voor gerichte verkeersacties en acties tegen woninginbraken ingezet worden. Overdag zal het politielogo - in het wit op beide voorportieren - zichtbaar zijn, met als doel een verhoogd gevoel van veiligheid te creëren.
De Eerste Kamer is akkoord gegaan met het wetsvoorstel om door de politie geregistreerde kentekens 28 dagen lang te bewaren. Het wetsvoorstel maakt het mogelijk om kentekengegevens - kenteken, locatie, tijdstip en foto - van voertuigen in een kentekenregister vast te leggen en op te slaan. De wet treedt waarschijnlijk op 1 januari 2018 in werking.
Privacyorganisaties zijn fel tegenstander van de wet, omdat ook gegevens van niet-verdachte burgers worden opgeslagen. "Wat je hier ziet, is iets dat we veel vaker zien. Iets dat hoogleraren Koops en Leenes jaren geleden al eens "de graduele erosie van privacy" noemden. Steeds weer geven we een klein beetje van onze privacy, van onze vrijheid, op", reageert Bits of Freedom.
Volgens Privacy First voldoet het voorstel niet aan de vereisten die het Europees Hof van Justitie. De organisatie laat weten dat het een rechtszaak zal beginnen, omdat de wet volgens de organisatie in strijd met het Europees privacyrecht is.
De Raad van State en Autoriteit Persoonsgegevens waren eerder al kritisch over het wetsvoorstel, omdat er veel privacyrisico's aan het voorstel kleven en noch de noodzaak noch de proportionaliteit is aangetoond.
Senatoren van CDA, PVV en VVD zijn positief over het wetsvoorstel om alle door de politie geregistreerde kentekens 28 dagen lang te bewaren. Dat blijkt uit het debat over het wetsvoorstel dat afgelopen dinsdag in de Eerste Kamer plaatsvond. Het wetsvoorstel maakt het mogelijk om kentekengegevens - kenteken, locatie, tijdstip en foto - van voertuigen in een kentekenregister vast te leggen en te bewaren.
Het gaat hierbij ook om data van onverdachte personen. Privacyorganisaties zijn tegen het wetsvoorstel en stuurden de Eerste Kamer deze week brieven waarin werd opgeroepen het wetsvoorstel te verwerpen. Volgens de privacyorganisaties is de noodzaak nooit aangetoond en is de maatregel niet proportioneel. Ook zijn er zorgen dat de toegang tot de opgeslagen kentekengegevens niet voldoende is ingeperkt.
Verder wordt er gewezen naar de waarschuwing van de Raad van State dat dit wetsvoorstel vergelijkbaar is met de bewaarplicht voor telecomgegevens. Ook hier gaat het om een massale registratie van gegevens van onverdachte burgers. De bewaarplicht is door de rechter in 2015 ongeldig verklaard omdat de overheid ook daar de noodzaak niet kon onderbouwen. De Raad van State waarschuwt dat de rechter over de massale registratie van reisgegevens een vergelijkbaar oordeel zal vellen.
Op dinsdag 21 november stemt de Eerste Kamer over het voorstel.
Het kabinet wil met kentekenscanners het reisgedrag van burgers in Nederland vastleggen. Dinsdag 14 november debatteert de Eerste Kamer over dit wetsvoorstel. Het wetsvoorstel is op verschillende punten in strijd met de wet. Privacy Barometer stuurde hierover een brief aan de Eerste Kamer.
Met een netwerk van kentekenscanners langs wegen ontstaat mogelijk een nieuw sleepnet met reisgedrag van Nederlanders. Dit kan volgens de minister van Justitie & Veiligheid een bijdrage leveren aan de opsporing van ernstige misdrijven. Om een dergelijke bevoegdheid in te mogen voeren, moet aangetoond worden dat deze noodzakelijk is. Dat doet de minister niet. Toenmalig minister Blok (VVD) schrijft dat het "een bijdrage kan leveren" of "van belang kan zijn". Dat impliceert dat het niet noodzakelijk, maar vooral handig voor de politie is.
...de Raad van State concludeert dat "de doeltreffendheid en daarmee de noodzaak van het vastleggen en bewaren van kentekengegevens zoals voorgesteld onvoldoende zijn gemotiveerd". Volgens de RvS is dit wetsvoorstel vergelijkbaar met de bewaarplichtvoor telecomgegevens omdat het ook hier gaat om een massale registratie van gegevens van onverdachte burgers. De bewaarplicht voor telecomgegevens is door de rechter in 2015 ongeldig verklaard omdat de overheid ook daar de noodzaak niet kon onderbouwen. De Raad waarschuwt dat de rechter over de massale registratie van reisgegevens een vergelijkbaar oordeel zal vellen...
Dit wetsvoorstel is op meerdere punten overduidelijk in strijd met de wet, waaronder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarnaast heeft de rechter in verschillende situaties de massale opslag van gegevens van onverdachte burgers verboden. Het is duidelijk dat ook deze massa-surveillance maatregel in de rechtbank zal sneuvelen. De Eerste Kamer zou deze wet daarom moeten verwerpen. Lees de gehele brief aan de Eerste Kamer.
De inzet van camera's die kentekens registreren wordt uitgebreid naar de provinciale wegen. Daar worden 200 flitspalen de komende weken uitgerust met zogeheten ANPR-camera's, bevestigt de politie na berichtgeving van de NOS. Er hangen al 130 van zulke apparaten langs de snelwegen.
Met ANPR (automatische nummerplaatherkenning) worden kentekens gescand en vergeleken met gegevens in de politiecomputers over mensen die worden gezocht of boetes hebben openstaan. Komt de naam in de politiebestanden voor, dan wordt de automobilist beboet of staande gehouden.
Zijn of haar gegevens worden net zolang bewaard tot de kwestie is afgehandeld. Komt de naam niet voor, dan worden de gescande gegevens gewist. Maar er is wetgeving in de maak om ook het bewaren van die gegevens toe te staan.
Op Facebook gaat een filmpje rond waarin te zien is hoe een man met verfrol en witte verf de superflitspaal in de Sleepstraat in Gent besmeurt. De foto’s van de besmeurde flitspaal gingen de sociale media al rond.
De politie is op de hoogte; “De flitspaal werd op korte tijd tweemaal besmeurd. De eerste keer kon hij gemakkelijk proper gemaakt worden. Juist nadat de technische ploeg terug vertrokken was, kregen we opnieuw een melding binnen. Deze keer was de dader iets drastischer te werk gegaan met verf. De brandweer moest ter plaatste komen om de verf van de flitspaal, straat en trottoir weg te halen."
Afgelopen week heeft de rechter uitspraak (pdf) gedaan in mijn zaak voor het behoud van het recht om cashbetalingen te kunnen blijven doen bij overheidsdiensten. De rechter besloot echter dat er in deze zaak geen inbreuk zou zijn op de privacy en heeft de zaak daarmee terzijde geschoven zonder de principiële en inhoudelijke kant in behandeling te nemen. De rechter beargumenteert ten onrechte dat de privacy hier niet in het geding is en komt daardoor niet aan toetsing toe. De rechter ontduikt daarmee zijn rechterlijke verantwoordelijkheid, als een soort juridische struisvogelpolitiek.
Na 10 jaar principiële rechtszaken voeren kan ik wel concluderen dat ons rechtssysteem zich niet kan verweren tegen politieke en ambtelijke uitholling van binnenuit. Er ontbreekt een belangrijke check & balance, namelijk toetsing van wetgeving aan de Grondwet door een onafhankelijk rechterlijk college zoals in Duitsland het Constitutionele Hof in Karlsruhe. Steeds weer duiken Nederlandse rechters in dit soort zaken weg vanuit de argumentatie dat zij niet “over” de wetgeving heen recht kunnen spreken, dat de gekozen route bestuursrechtelijk hetzij strafrechtelijk aangevlogen had moeten worden, dat Privacy First of daarvoor optredende eisers niet ontvankelijk zijn om de rechtszaak te voeren en zo nog meer redenen om maar vooral niet tot een principiële uitspraak te hoeven komen. Verder en verder glijdt Nederland daardoor af in plaats van juist sterker uit de strijd te komen vanuit nieuwe technologie en mogelijkheden om eeuwenoude rechtsprincipes te beschermen.
De arrogante overheidshouding is stuitend als men bedenkt dat de Hoge Raad reeds bepaald heeft dat invoering van het kenteken niet verplicht mag worden gesteld en de Nederlandse gemeenten hier gewoon mee doorgaan en een reis- en verblijfsdatabase optuigen buiten het zicht van de burger. Privacy First heeft daarom in kort geding geëist om dit gedrag van gemeenten te verbieden, waarna de rechter dit afwees wegens zogenaamde “complexiteit”.
De huidige bodemprocedure bij de belastingrechter heeft meer dan een jaar geduurd, met maar liefst twee rechtszittingen en tussentijdse verwijzing van enkelvoudige naar meervoudige kamer (vanwege de complexiteit van deze principiële zaak van groot maatschappelijk belang). Met als resultaat echter opnieuw een oppervlakkig en halfslachtig vonnis waarin vrijwel niets inhoudelijk en kritisch wordt getoetst, het zogenaamde “ontwijk- of struisvogelvonnis” dat wij inmiddels gewend zijn bij principiële (privacy)zaken.
Privacy First gaat nu in hoger beroep en hoopt dat het Hof Amsterdam wél in staat zal zijn (en de rechterlijke moed zal hebben) om alsnog een kritische uitspraak te doen. Het gaat in deze zaak immers om principiële kwesties die de hele bevolking aangaan: anonimiteit in de openbare ruimte en het recht om contant te betalen.
Kentekenparkeren is een monopoliesituatie: de parkeerder kan hiervoor maar bij één partij terecht. Reeds daarom zou contante betaling mogelijk moeten zijn. Dit is immers het enige betaalmiddel dat anonimiteit garandeert.
