Volgende week zal de regering het ontwerp van haar controversiële Surveillance Bill publiceren. Er is geen twijfel dat de inlichtingendiensten respect en dank verdienen voor het werk dat ze doen. En toezicht wetgeving van de regering is zeker toe aan een revisie: het is te gefragmenteerd en de meeste ervan is van 2000, en dus hopeloos verouderd...

... Vroege indicaties van de inhoud van het wetsvoorstel bevat een werkelijke reden voor alarm. Het bevat blijkbaar weer het voorstel uit 2012 dat aan de autoriteiten bevoegdheid toekent om toezicht te houden op het web browsing gewoonten kennen - zo niet de inhoud - van alle Britse burgers ...

... Een ander al even zorgwekkend onderdeel waaraan Theresa May, de minister van Binnenlandse Zaken, koppig vasthoudt is gerechtelijk toezicht. De toekenning van toestemming voor de inlichtingendiensten om in te breken in een burger's online leven zou buiten het gezichtsveld van de politici moeten blijven. Binnen- en buitenlandse departementen, hebben geen tijd om telkens de juiste aandacht te geven: mevrouw May gaf op een gegeven moment zelf aan er 10 elke dag t
e ondertekenen. Het Verenigd Koninkrijk zal dus waarschijnlijk het enige lid van de "Five Eyes" alliantie blijven - met de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland - dat politici, niet rechters, aanstelt om de uiteindelijke grenzen van de privacy te bewaken. Dit is een vergissing, en een serieuze, zeker gezien de verslagen van de regering's eigen Onafhankelijke Beoordelaar van Terrorisme Wetgeving en het Royal United Services Institute - evenals eenvoudig gezond verstand.

De wet  kan op moeilijkheden in het House of Lords, dat is gevuld met privacy-bewuste advocaten, rekenen. Onze ongekozen collega's zouden hun reputatie opvijzelen , indien zij de omvang van aantasting van de Tories  over online privacy kunnen beperken en de partij dwingen  om de beslissing te heroverwegen om de rechter en niet de politiek de toestemming te laten verlenen. 
 
Alles bij de bron; theIndependent [Thnx-2-Hans] hier googliaans vertaald