De overheid gaat passagiersgegevens bij vervoerders opvragen om reizigers uit risicogebieden te registreren. De informatie wordt vervolgens gebruikt om te controleren of deze reizigers zich wel aan de thuisquarantaine houden. Dat heeft minister De Jonge in een brief over de ontwikkelingen rondom het coronavirus bekendgemaakt.

Het kabinet wil gegevens opvragen van passagiers van schepen, zoals cruises, en luchtvaartuigen die met reservering werken voor zover vervoerders hierover de beschikking hebben. Er zal met luchtvaartmaatschappijen en rederijen overleg plaatsvinden over de praktische uitvoering van de maatregel.

De Jonge merkt op dat voor internationale treinen en bussen een wettelijke grondslag om passagiersgegevens op te vragen ontbreekt. "Over de praktische uitvoering ten aanzien van deze vervoersmodaliteiten ga ik samen met betrokken partijen bekijken wat de eventuele mogelijkheden zouden zijn om te kunnen beschikken over passagiersgegevens", zo laat de minister weten.

Alles bij de bron; Security


 

Bezoekers van horecagelegenheden moeten bij aankomst hun naam en contactgegevens laten registreren, zodat die gebruikt kunnen worden voor bron- en contactonderzoek.

De Koninklijke Horeca Nederland regio Noord-Holland zegt zich opnieuw aan de regels te zullen gaan houden. Wel twijfelt een woordvoerder over de haalbaarheid ervan en twijfelt hij of het bewaren van al die gegevens wettelijk wel mag: "We zitten toch met de privacy. Uiteraard gaan we ons eraan houden. Als dit een tweede golf voorkomt, en de horeca niet opnieuw dicht hoeft, teken ik ervoor."

Directeur van de landelijke Koninklijke Horeca Nederland, Dirk Beljaarts, gaat ervan uit dat registratie van gasten vrijwillig is, omdat verplicht achterlaten van naam en contactgegevens vanwege privacyregels niet kan.

Alles bij de bron; NHNieuws


 

Vanaf 25 juli wordt het ook verplicht om op markten, rommelmarkten, in winkelstraten, in openbare gebouwen en in de horeca een mondmasker te dragen. Daarnaast wordt de registratieplicht voor de horeca ingevoerd. Bij bezoek van restaurant, bar of café moet een e-mailadres of telefoonnummer worden opgegeven. Deze data zal voor een periode van veertien dagen worden bewaard en moet het bron- en contactonderzoek ondersteunen. Dat heeft premier Sophie Wilmès tijdens een persconferentie vanmiddag bekendgemaakt.

Denis Ducarme, minister van Middenstand en KMO, liet vanochtend voordat het Belgische Veiligheidsraad bijeen kwam nog weten dat hij een registratieplicht niet zag zitten. "Voor een dergelijke registratieplicht is voorlopig geen wettelijke basis", aldus Ducarme.

"We moeten bouwen op het advies dat we van de Gegevensbeschermingsautoriteit gekregen hebben. Een dergelijke registratieplicht nu invoeren zou een stap op een illegale weg zijn, en dat zou snel verbroken kunnen worden door de Raad van State. Als we in die richting willen gaan, zal dat in overleg met de sector moeten gebeuren en zal er een wettelijke basis moeten zijn die er vandaag nog niet is."

Alles bij de bron; Security


 

De Covid-19 pandemie is ook een politieke crisis die de toekomst van de liberale democratie bedreigt, waarschuwen toonaangevende politici en Nobelprijswinnaars....

...zelfs sommige democratisch gekozen regeringen bestrijden de pandemie door noodbevoegdheden in werking te stellen die de mensenrechten beperken en het staatstoezicht versterken. Daarbij wordt geen rekening gehouden met wettelijke beperkingen of de controlerende rol van het parlement.

Ook wordt niet verteld wanneer de Grondwet en grondrechten weer hersteld zullen worden. In plaats daarvan worden parlementen buitenspel gezet, journalisten gearresteerd en gehinderd, minderheden tot zondebok gemaakt en de meest kwetsbare bevolkingsgroepen geconfronteerd met nieuwe economische bedreigingen.

Repressie helpt niet om de pandemie onder controle te krijgen. Het tot zwijgen brengen van de vrije meningsuiting, het opsluiten van vreedzame andersdenkenden, het onderdrukken van toezicht op wetgeving, en het afblazen van verkiezingen dragen niet bij aan de volksgezondheid....

...Democratie is niet alleen een gekoesterd ideaal. Het is het regeringssysteem dat het meest geschikt is om een crisis van de omvang en complexiteit van Covid-19 aan te pakken. 

Alleen in een democratie kunnen vrije media hun werk doen en mensen informeren, zodat ze de juiste beslissingen kunnen nemen. Democratie biedt de media ook de mogelijkheid om de overheid en openbare instellingen te monitoren en nepnieuws tegen te gaan . 

Alleen in een democratie kan de rechtsstaat individuele vrijheden beschermen tegen onnodige staatsinmenging en -beperkingen. Alleen in een democratie kan de samenleving besluiten om publiekelijk toezicht te houden op de noodmaatregelen van de overheid en deze te beëindigen wanneer ze niet langer nodig zijn. Alleen in een democratie zijn overheidsgegevens over de omvang en gezondheidseffecten van de pandemie geloofwaardig....

...De grootste kracht van democratie is echter haar vermogen tot zelfcorrectie. De coronacrisis is een wake-up call, een dringende waarschuwing dat de vrijheden die we koesteren in gevaar zijn.

De huidige pandemie vormt een wereldwijde uitdaging voor de democratie. Autoritaire politici over de hele wereld zien de coronacrisis als een nieuw instrument in hun strijd om de democratie als zwak te stigmatiseren, en de verworvenheden van de afgelopen decennia ongedaan te maken. Democratie wordt bedreigd en mensen die erom geven, moeten de wil, discipline en solidariteit tonen om haar te verdedigen. De vrijheid, gezondheid en waardigheid van mensen overal op de wereld staan op het spel.

Alles bij de bron; NRC


 

Zelf kom ik beroepsmatig ook wel eens agenten tegen. Tien jaar geleden raakte ik geïnteresseerd in etnisch profileren toen ik nota bene een politievrouw erover hoorde praten in een werkgroep over recht. Ze had aarzelingen bij haar eigen gedrag, zei ze, sinds ze merkte dat ze strenger naar gekleurde jongemannen keek dan naar anderen. Was er voor die strengheid dan geen reden? Nee. Niet als het leidde tot hinderlijk volgen en reageren op elke overtreding bij het voetgangersstoplicht.

Nu staat de politie voor een dilemma. De politie wil burgers binnenstebuiten keren om hen te kunnen redden. Ze wil meer bevoegdheden tot volgen, aftappen, data opvragen, data verzamelen, ze wil surveilleren, observeren, controleren. Kortom, ze staat voor het ethische dilemma dat in het hart ligt van de goede bedoelingen: mensenrechten opheffen om mensen te beschermen.

Ik snap best dat de politie het geweldig goed met ons voor heeft. Veel overheidsgeweld vindt zijn oorsprong in goede bedoelingen. De nekklem en de camera zijn ooit ingevoerd om de straat veiliger te maken. En dat doen ze ook, tenzij ze de straat onveiliger maken. Wie verstandig is en dat ziet gebeuren, verbiedt de nekklem. Verbiedt preventief fouilleren. Stopt met het gebruik van gezichtsherkenningssoftware.

Alle ogen op de politie. Toch ben ik er niet gerust op, want het dilemma loert vlak onder de oppervlakte. 

De politie wil langere armen. Zoals de regering langere armen wil. En de rest van de overheid ook. Maar andere ambtenaren zwerven niet bij nacht en ontij door de stad, die springen niet in het kanaal om iemand uit het water te halen. Die hebben wel een script, en tekst, en tijd genoeg om na te denken over het effect van hun beslissingen.

Daarom had ik de Dam en het Malieveld heel wat liever zien volstromen uit protest tegen het etnisch profileren door de Belastingdienst. Want ook die dienst wil langere armen, ook die wil opsporen en levens doorzoeken, maar de Belastingdienst heeft geen enkel excuus voor de goede bedoelingen die leiden tot discriminatie, knevelarij, armoede en ontwrichting van levens.

Hetzelfde geldt voor ander overheidsgeweld met opsporingstechnieken. Politiegeweld spreekt tot de verbeelding, maar er ontstaat grootschaliger en sluipender schade door software waarmee discriminatie wordt geautomatiseerd. Waarom moeten Amazon en IBM de stekker trekken uit gezichtsherkenningssoftware? Waarom letten overheden zelf niet op? Waarom komt het kabinet met een noodwet die grondrechten aantast?

De politie maakt zich wel eens zorgen over onze rechten. Nu de rest van de opspoorders nog.

Alles bij de bron; NRC


 

De noodwet om het RIVM te laten werken met zendmastdata om corona te bestrijden, krijgt kritiek van coalitiepartijen D66 en ChristenUnie. „Op dit moment zie ik niet in op basis waarvan dit nodig is”, zegt het D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Verhoeven baalt ervan dat er de afgelopen maanden vanuit het kabinet, maar ook uit Brussel, de nodige plannen zijn opgevoerd om te volgen waar groepen mensen heen gaan. Zo kwam er een Europees plan om telefoongegevens te delen, experimenteert het kabinet met een corona-app en nu ligt er het plan om het RIVM inzicht te geven in telefoondata, die wel gebundeld en geanonimiseerd zijn. „Elke keer is het een voorstel dat niet overtuigend is”, vindt Verhoeven. „Het lijkt bijna of het middel een doel op zich is geworden.”

Ook vindt Verhoeven de noodwet een ’vrij grofmazige manier’ om bewegingen van mensen te volgen: „Het komt er eigenlijk op neer dat we van alle telefoons van iedereen de locatiegegevens opvragen. Dat is heel ingrijpend. En dat komt in handen van de overheid. Ik vind dat een heel vervelende gedachte.”

Staatssecretaris Mona Keijzer (Economische Zaken) bracht de tijdelijke noodwet vrijdag naar buiten. Daarmee kan het kabinet telefoonproviders verplichten om zendmastdata af te staan. Het RIVM wil met die gegevens, die eerst geanonimiseerd worden, zien of bijvoorbeeld grote groepen mensen uit een bepaalde gemeente in een andere gemeente zijn geweest.

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Eind mei 2020 leeft Nederland nog steeds onder noodverordeningen afgekondigd in een persconferentie op 23 maart. Inmiddels is het besef ingedaald dat een uitzonderlijke en wellicht ook onwenselijke situatie is ontstaan. Hoogleraren staatsrecht Jan Brouwer en Jon Schilder noemden in Trouw van 22 april 2020 de noodverordeningen zelfs illegaal.

De gemeenten tasten volgens hen burgerrechten uit de grondwet aan, zoals het huisrecht en het recht op privacy. De noodverordeningen laten zien dat de autoriteit van de staat diep kan ingrijpen in ons leven. We moeten dan ook heel zuinig zijn op onze burgerrechten en op onze democratie. Want die zijn niet van de regering, niet van de politici die er nu toevallig zitten, maar van ons...

...Maar de kiezer mag niet over alles meepraten. Veiligheid en openbare orde zijn een zaak van een ongekozen kader van commissarissen van de Koning, burgemeesters en de veiligheidsregio’s. In Nederland geen gekozen burgemeesters, politiechefs, rechters of openbare aanklagers. De Eerste Kamer kent getrapte verkiezingen, via de Provinciale Staten. De Raad van State adviseert over wetgeving én is zelf de hoogste bestuursrechtelijke macht in het land.

De meeste regelgeving waar Nederlandse burgers mee te maken krijgen komt tot stand via Algemene Maatregelen van Bestuur, Ministeriële regelingen of Koninklijke Besluiten, en die hoeft de regering niet aan het parlement voor te leggen...

...Onze persoonlijke bewegingsvrijheid en lichamelijke gedragingen, soms tot achter de voordeur, zijn momenteel beperkt door noodverordeningen gebaseerd op de Gemeentewet, de Wet op de veiligheidsregio’s en de Wet publieke gezondheid.

Minister Grapperhaus kwam met een modelnoodverordening, die vervolgens via de veiligheidsregio’s door de burgemeesters in elke gemeente is ingevoerd en uitgevoerd. Daar kwamen geen volksvertegenwoordigers aan te pas – niet vooraf en niet achteraf. Want gemeenteraden gaan niet over de veiligheidsregio’s en de gedragingen van ‘superburgemeesters’ als Hubert Bruls.

Op dit moment maken die ‘superburgemeesters’ samen met minister Grapperhaus in Nederland in de openbare ruimte de dienst uit.  Er is een Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie opgetuigd bij de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid, die ook valt onder Grapperhaus. 

Dit hele systeem blijft van kracht totdat de minister van Volksgezondheid, vicepremier Hugo de Jonge, het ‘sein veilig’ geeft. Kortom, een regeling met een open eind. 

Alles bij de bron; Wynia'sWeek


 

De burgemeesters kwamen tijdens de uitbraak van het coronavirus in de problemen omdat ze met het oog op de privacy niet alle informatie konden delen. In verpleeghuizen raakten mensen besmet en gingen dood, maar ze mochten dat niet naar buiten brengen. Dat zeggen de burgemeesters Breunis van de Weerd (Nunspeet) en Eddy Bilder (Zwartewaterland).

„De doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost. Toen het parlement debatteerde over te weinig ic-bedden, overleden bij ons massaal mensen in verpleeghuizen. Niemand wist het, want officiële instanties mochten het niet melden. De GGD zei me niet te gaan bellen als er mensen in Nunspeet waren besmet of overleden, omdat het herleidbaar was”, zegt Breunis.

Zijn collega Eddy Bilder uit Zwartewaterland zegt; „Ik heb ook de regels gebroken. Waar we het straks, als de pandemie achter de rug is, over moeten hebben, is of we soms niet te rigide omgingen met regels. Ik heb momenten gehad dat ik vreesde de politie te moeten inschakelen om mensen buiten het bejaardentehuis te houden omdat ze naar hun ernstig zieke of stervende ouder wilden. Dat waren heel pijnlijke situaties waarvan je je afvraagt of ze voorkomen hadden kunnen worden.”

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha