Het gebruik van een app om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan moet vrijwillig zijn, benadrukt de Europese Commissie in donderdag gepubliceerde richtlijnen (pdf). Daarnaast is het gebruik van locatiegegevens uit den boze, moet de app de identiteit van gebruikers verborgen houden en moeten apps uitgeschakeld worden zodra de coronacrisis voorbij is.

"Locatiegegevens zijn niet nodig voor traceerapps, omdat het doel van dit soort apps niet is om de bewegingen van mensen te volgen", aldus de Commissie. Locaties volgen is volgens Brussel "in strijd met het principe om zo min mogelijk data te verzamelen" en kan ook leiden "tot grote veiligheids- en privacykwesties". In plaats van locatiegegevens stuurt Brussel aan op het gebruik van bluetooth. 

De aanbevelingen uit Brussel moeten ervoor zorgen dat in de Europese Unie eenzelfde soort apps ingezet worden tijdens de coronacrisis. In verschillende Europese landen wordt aan apps gewerkt. 

Alles bij de bron; NU


 

Dat in Duitsland serieus wordt gediscussieerd over het ter beschikking stellen van telecomgegevens aan de overheid en over de inrichting van een noodparlement, was twee maanden geleden ondenkbaar. Duitsland hecht - mede door de ervaringen uit de nazitijd en de DDR - veel waarde aan privacy en democratische grondrechten. Bij de ontwikkeling van nieuwe corona-apps is de bescherming van persoonsgegevens daarom een strenge voorwaarde. Maar ook in Duitsland sneuvelen heilige huisjes.

...Het RKI maakt sinds het begin van de coronacrisis gebruik van geanonimiseerde mobiele telefonie-gegevens die Duitse providers beschikbaar stellen. Het RKI gebruikt die data om te zien of de mobiliteit van mensen afneemt. Minister van Gezondheid Jens Spahn (CDU) wil dat de Duitse overheid ook niet-geanonimiseerde data kan gebruiken. "Dit maatschappelijke debat moeten we mijns inziens nu voeren", zei hij op een persconferentie eind maart. Eerder werd een soortgelijk voorstel tegengehouden door minister van Justitie Christine Lambrecht (SPD).  ..

De coronacrisis zorgt niet alleen voor hoofdbrekens over privacy, maar ook over het functioneren van de Duitse democratie. De Bondsdagleden stemden er op 25 maart mee in dat het parlement voortaan besluiten mag nemen als meer dan een kwart van de 709 afgevaardigden - 178 - aanwezig is. Dat was de helft, 355. 

...Net als Nederland heeft Duitsland zeer vergaande maatregelen genomen die diep ingrijpen in het persoonlijke leven en de burgerrechten van mensen. Dat gebeurt op basis van het Infektionsschutzgesetz, een wet die speciale bevoegdheden geeft om infectieziekten en de verspreiding ervan tegen te gaan. Critici, onder wie juristen, zeggen dat de wet niet voldoende basis biedt voor het ingrijpen in grondrechten. 

Kanselier Merkel benadrukte maandag in haar persconferentie dat Duitsland alle vrijheidsbeperkende maatregelen weer terugdraait zodra het kan. 

Alles bij de bron; DuitslandInstituut


 

Minister de Jonge kondigde dinsdagavond op een persconferentie aan dat het kabinet twee mobiele apps wil inzetten die moeten helpen bij het controleren van de verdere verspreiding van het coronavirus. Maar hoe werken deze apps precies? En hoe zit het met privacy?

https://www.nu.nl/280155/video/bluetooth-in-corona-apps-van-kabinet-kan-voor-problemen-zorgen.html

Alles bij de bron; NU


 

We waren ooit moedig. Onze voorvaderen vestigden zich in een levensgevaarlijke rivierdelta waar niemand brood in zag, gingen de strijd aan met het water en wonnen.

Maar de overwinning maakte ons overmoedig. We gingen geloven in totale maakbaarheid en door de jaren heen bouwden we ons land om tot een aangeharkt overgereguleerd rubberentegelparadijs waarin we geen risico’s meer dulden. Elke potentieel gevaarlijke situatie wordt bestreden, niet met weerbaarheid en gezond verstand, maar met regelgeving, gordels, helmpjes en dranghekken.

Vorig jaar waren we in de ban van een enge rups in eikenbomen en hingen we het land vol waarschuwingsborden en rood-witte linten. Nu is de vijand onzichtbaar, dus wordt grover geschut ingezet. We leverden onze vrijheid, werkgelegenheid, onderwijs en economie al in, maar dat is nog niet genoeg. De overheid wil totale controle. ’Een app die bijstuurt als mensen te veel risico nemen’. Klaas Dijkhoff zei dat echt in de Tweede Kamer.

Thuiszorgmedewerkers moeten zonder mondkapje werken, maar dan hebben we straks wel een app. Minister de Jonge beweert dat hij niet anders kan, want: ’Het OMT stelt de app als voorwaarde om de coronaregels te versoepelen en wij volgen alle adviezen van het OMT op’. Dat is eng! Het is niet precies bekend wie er allemaal aanschuiven bij de overleggen: wat er daar besproken wordt, blijft geheim. Ik kan me geen verkiezing herinneren, waarin wij de macht overdroegen aan dit geheime genootschap maar alle politici accepteren het zonder morren.

Het OMT mag de uitbraak managen, maar premier Rutte moet weer zelf de leiding over het land nemen. Verlos ons uit de massapsychose die door de artsen, met hulp van kijkcijferhongerige media, is opgebouwd. 

Hopelijk is er nog iemand die op de liberale gouden eieren past en Rutte tijdens Pasen even hard in zijn oor schreeuwt: ’Je bent van de VVD, man! Je gaat mensen niet met drones van het strand jagen, je laat geen controleauto’s rondrijden om ’coronaovertreders’ op de bon te slingeren en je verplicht mensen al helemaal niet tot het installeren van een app die hen bijstuurt als ze risico nemen!’

Want zo’n app is nooit tijdelijk. Dat snapt iedereen. Die ’app van Mark’ wordt het volgende kwartje van Kok, daar komen we nooit meer vanaf. Als we ons uit angst in nog meer onvrijheid laten rommelen, verlies ik mijn laatste restje vertrouwen dat er ergens nog wat moedig dna in Nederlanders zit.

Alles bij de bron; Telegraaf [digikrant]


 

Artsen in huisartsenposten (HAP) en op de spoedeisende hulp (SEH) krijgen tijdens de coronacrisis toegang tot de belangrijkste medische gegevens van een patiënt. Tenzij een patiënt expliciet heeft aangegeven dit niet te willen. Hierdoor kunnen de artsen sneller werken.

Normaal gesproken kunnen artsen op huisartsenposten alleen bij patiëntinformatie als de patiënt daar vooraf toestemming (een opt-in) voor geeft. Met de crisismaatregel kunnen artsen ook bij gegevens als daar nog geen toestemming voor is gegeven. Het gaat om ruim 8 miljoen Nederlanders. Deze mensen worden nu geregistreerd als corona-opt-in. Dit betekent dat de HAP en SEH tijdens de coronacrisis bij de belangrijkste medische informatie kunnen.

Er verandert dus alleen iets voor mensen die hun voorkeur nog niet hebben opgegeven. Als je eerder hebt aangegeven dat je gegevens niet gedeeld mogen worden, dan gebeurt dit nu ook niet. 

Wil je niet dat je gegevens gedeeld worden? Of heb je eerder geen toestemming verleend, maar wil je dat nu wel? In je persoonlijke omgeving op volgjezorg.nl staan alle zorgaanbieders die toestemming hebben om je gegevens te delen met andere zorgaanbieders. Je kunt daar ook toestemming geven aan (nieuwe) zorgaanbieders of eerder verleende toestemming intrekken....

....toch kleven er aan deze oplossing belangrijke bezwaren. We noemen er vier (maar er zijn er nog meer).

Ten eerste is er een technisch probleem. Je kunt als patiënt wel zéggen dat je toestemming geeft, maar dan kan de arts nog steeds niet in je dossier. Degene die je dossier moet ontsluiten is namelijk de huisarts die je medische gegevens heeft vastgelegd in zijn patiëntdossier. Deze noodmaatregel is nou juist bedoeld om het beroepsgeheim dat daarop rust te omzeilen. Hoe dit logistiek moet worden gerealiseerd, wordt niet helder uit de brief van de AP. Maar wie is ingewijd in de technische kant van het LSP, weet dat dit alleen maar kan door álle dossiers waarvoor nog geen toestemming voor uitwisseling is gegeven,alsnog te ontsluiten (via een update van huisarts-systemen). Een volkomen disproportionele maatregel. En ook nog bloedlink, getuige het tweede probleem.

Het tweede probleem is ook technisch van aard: de raadpleging van je dossier zou beperkt moeten blijven tot de zorgverleners die direct bij je behandeling zijn betrokken. Maar dat is in het LSP technisch niet mogelijk. Dit informatiesysteem biedt geen mogelijkheid tot gericht opvragen, het is alles of niets. In dit geval dus alles, oftewel iedere zorgverlener aangesloten op het LSP. Dat zijn tienduizenden potentiële ingangen voor hackers. De Eerste Kamer, die het LSP in 2011 unaniem verwierp, noemde het systeem niet voor niets “een dossier met duizend deuren aan de achterkant.”

De ‘corona opt-in’ biedt daarmee slechts een schijnzeggenschap aan de patiënt – het derde bezwaar. Ongeacht of de patiënt toestemming geeft, zal diens dossier namelijk technisch al open staan voor raadpleging vanuit tienduizenden toegangspunten. De toestemming die patiënten volgens de AP moeten geven, is daarmee niets meer dan een holle formaliteit.

Daarmee komen we aan bij het vierde en overkoepelende bezwaar. De AP houdt officieel toezicht op de naleving van privacywetten, maar nergens in haar brief valt te lezen op welke wettelijke basis de ‘corona opt-in’ is gebaseerd. Evenmin wordt duidelijk waarom de AP van mening is dat de voorgestelde ‘corona opt-in’ een noodzakelijke en proportionele maatregel en dat dit probleem niet op een minder ingrijpende manier kan worden opgelost. Van een privacytoezichthouder in crisistijd mogen we een transparant en  grondiger onderbouwd oordeel verwachten, waarbij bovenstaande gevolgen van de ‘corona opt-in’ expliciet worden meegewogen.

Toezicht op naleving van de privacywetgeving en de principes van het privacyrecht zijn de kerntaken van de AP, juist in crisistijd. Als iemand nu het hoofd koel moet houden en niet mee moet gaan in overhaaste crisismaatregelen met onoverzichtelijke gevolgen, is het de toezichthouder op de privacy.

Alles bij de bronnen; Consumentenbond & Platform Burgerrechten


 

Zonder een app die mensen waarschuwt als ze in de buurt zijn geweest van iemand met het coronavirus, blijven de huidige strenge coronamaatregelen langer van kracht. Een alternatief is er niet, zegt 'coronaminister' Hugo de Jonge.

De Jonge kan zich "heel goed vinden" in de voorwaarden die privacydeskundigen stellen aan de app. Hem is verteld dat die eisen allemaal in te willigen zijn.

Hij wil nog niet beloven dat het gebruik van de app niet verplicht wordt. "Het liefst" houdt hij de app vrijwillig, maar die werkt alleen als minstens 60 procent van de Nederlanders meedoet. Blijven dat er minder, dan zou meer drang of dwang toch nodig kunnen zijn, denkt De Jonge...

...Uit de enquête van EenVandaag blijkt verder dat 39 procent niets ziet in dergelijke applicaties, "omdat het bestrijden van het coronavirus in Nederland op geen enkele manier ten koste mag gaan van de privacy van burgers." Eenzelfde groep is bang dat de overheid misbruik gaat maken van de data die de apps verzamelen.


 

Huisartsen en personeel op de spoedeisende hulp kunnen tijdelijk de digitale samenvattingen van medisch dossiers inzien, zonder dat patiënten daar expliciet toestemming voor hebben gegeven, maakt het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport bekend op zijn website. Het gaat om informatie van een groep van acht miljoen Nederlanders die niet eerder heeft vastgelegd of de huisarts al dan niet bij die informatie mag....

...De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) noemt deze situatie "acceptabel". De toezichthouder stelt te begrijpen dat er soepeler wordt omgegaan met de regels, maar wijst erop dat privacy ook in crisistijd gerespecteerd moet worden....

Voor de mensen die hun keuze wel eerder hadden vastgelegd, verandert er niets. Huisartsen kunnen dus ook niet bij de informatie van Nederlanders die eerder expliciet hebben aangegeven geen toestemming te geven.

De acht miljoen Nederlanders die eerder nog geen besluit hebben genomen, maar voor wie de deur tot het medisch dossier vanwege de coronacrisis nu openstaat, kunnen bezwaar maken. Mensen die de digitale deur voor de huisarts of spoedeisende hulp willen afsluiten, kunnen zich via Volgjezorg afmelden.

Alles bij de bron; NU


 

Uit de persconferentie van de regering gisterenavond werd duidelijk dat men kijkt naar het gebruik van apps om het contactonderzoek te ondersteunen. Dit riep nogal wat vragen op over de privacy. Vorige week maakte Nieuwsuur daar de volgende reportage over:

Voormalig huisarts Wim Jongejan vraagt zich ondertussen af of het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de Autoriteit Persoonsgegevens wel het hele verhaal vertellen over een corona-opt-in voor het Landelijk SchakelPunt (LSP): "Het door de AP verkondigen dat met de tijdelijke, generieke, corona-opt-in de zorgdata alleen op de HAP of SEH opgevraagd mogen worden is ten enenmale onjuist."

Het zal dus noodzaak zijn om de vinger aan de pols te houden.

Alles bij de bron; Sargasso


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha