De boete van 50 miljoen euro die Google vorig jaar kreeg opgelegd door de Franse privacytoezichthouder CNIL voor het overtreden van de AVG moet het techbedrijf gewoon betalen. Dat heeft de Franse Raad van State bepaald in een beroep dat door Google was aangespannen.

Het was de eerste keer dat de Franse privacytoezichthouder de nieuwe boetebevoegdheid van de AVG inzette. De hoogte van het bedrag werd volgens CNIL gerechtvaardigd door de ernst van de overtreding aangaande de essentiële principes van de AVG, namelijk transparantie, informatievoorziening en toestemming.

Google ging vervolgens tegen de boete in beroep, maar trekt daarbij aan het kortste eind. Volgens de Raad van State schiet Google tekort in de informatievoorziening aan gebruikers, waardoor de toestemming van gebruikers niet op geldige wijze wordt verkregen. Verder stelt de rechtbank dat de hoogte van de boete proportioneel is gezien de ernst van de overtredingen. De boete voor Google is tot nu toe de hoogste die in Europa onder de AVG is uitgedeeld. 

Alles bij de bron; Security


 

Gisteren maakte de Europese Commissie bekend dat de EU-lidstaten overeenstemming hebben bereikt over een reeks technische specificaties om nationale corona-apps ook in andere EU-landen te laten werken. Volgens de Europese Commissie is dit een belangrijke stap die voor interoperabiliteit tussen nationale corona-apps moet zorgen, nu de lidstaten aan de vooravond van de zomervakantie de reisbeperkingen geleidelijk opheffen.

Naar aanleiding van het nieuws is de EDPB met een opinie gekomen, waarin het ingaat op verschillende belangrijke onderdelen van de samenwerking (pdf). Het Comité stelt dat samenwerking tussen corona-apps in verschillende landen niet mag leiden tot een schending van de privacywetgeving. Ook mag de interoperabiliteit niet leiden tot het verzamelen van meer data dan nodig en kan het delen van data tussen verschillende apps alleen met de vrijwillige deelname van de gebruiker. Gebruikers bij wie een besmetting is vastgesteld moeten dan ook via een vrijwillige actie hun data delen, zo stelt het Comité.

De EDPB waarschuwt verder dat interoperabiliteit niet alleen een technische uitdaging is en soms zelfs onmogelijk zonder disproportionele afwegingen, maar het ook tot een verhoogd risico voor de gegevensbescherming kan leiden. 

Alles bij de bron; Security


 

Zelf kom ik beroepsmatig ook wel eens agenten tegen. Tien jaar geleden raakte ik geïnteresseerd in etnisch profileren toen ik nota bene een politievrouw erover hoorde praten in een werkgroep over recht. Ze had aarzelingen bij haar eigen gedrag, zei ze, sinds ze merkte dat ze strenger naar gekleurde jongemannen keek dan naar anderen. Was er voor die strengheid dan geen reden? Nee. Niet als het leidde tot hinderlijk volgen en reageren op elke overtreding bij het voetgangersstoplicht.

Nu staat de politie voor een dilemma. De politie wil burgers binnenstebuiten keren om hen te kunnen redden. Ze wil meer bevoegdheden tot volgen, aftappen, data opvragen, data verzamelen, ze wil surveilleren, observeren, controleren. Kortom, ze staat voor het ethische dilemma dat in het hart ligt van de goede bedoelingen: mensenrechten opheffen om mensen te beschermen.

Ik snap best dat de politie het geweldig goed met ons voor heeft. Veel overheidsgeweld vindt zijn oorsprong in goede bedoelingen. De nekklem en de camera zijn ooit ingevoerd om de straat veiliger te maken. En dat doen ze ook, tenzij ze de straat onveiliger maken. Wie verstandig is en dat ziet gebeuren, verbiedt de nekklem. Verbiedt preventief fouilleren. Stopt met het gebruik van gezichtsherkenningssoftware.

Alle ogen op de politie. Toch ben ik er niet gerust op, want het dilemma loert vlak onder de oppervlakte. 

De politie wil langere armen. Zoals de regering langere armen wil. En de rest van de overheid ook. Maar andere ambtenaren zwerven niet bij nacht en ontij door de stad, die springen niet in het kanaal om iemand uit het water te halen. Die hebben wel een script, en tekst, en tijd genoeg om na te denken over het effect van hun beslissingen.

Daarom had ik de Dam en het Malieveld heel wat liever zien volstromen uit protest tegen het etnisch profileren door de Belastingdienst. Want ook die dienst wil langere armen, ook die wil opsporen en levens doorzoeken, maar de Belastingdienst heeft geen enkel excuus voor de goede bedoelingen die leiden tot discriminatie, knevelarij, armoede en ontwrichting van levens.

Hetzelfde geldt voor ander overheidsgeweld met opsporingstechnieken. Politiegeweld spreekt tot de verbeelding, maar er ontstaat grootschaliger en sluipender schade door software waarmee discriminatie wordt geautomatiseerd. Waarom moeten Amazon en IBM de stekker trekken uit gezichtsherkenningssoftware? Waarom letten overheden zelf niet op? Waarom komt het kabinet met een noodwet die grondrechten aantast?

De politie maakt zich wel eens zorgen over onze rechten. Nu de rest van de opspoorders nog.

Alles bij de bron; NRC


 

De noodwet om het RIVM te laten werken met zendmastdata om corona te bestrijden, krijgt kritiek van coalitiepartijen D66 en ChristenUnie. „Op dit moment zie ik niet in op basis waarvan dit nodig is”, zegt het D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Verhoeven baalt ervan dat er de afgelopen maanden vanuit het kabinet, maar ook uit Brussel, de nodige plannen zijn opgevoerd om te volgen waar groepen mensen heen gaan. Zo kwam er een Europees plan om telefoongegevens te delen, experimenteert het kabinet met een corona-app en nu ligt er het plan om het RIVM inzicht te geven in telefoondata, die wel gebundeld en geanonimiseerd zijn. „Elke keer is het een voorstel dat niet overtuigend is”, vindt Verhoeven. „Het lijkt bijna of het middel een doel op zich is geworden.”

Ook vindt Verhoeven de noodwet een ’vrij grofmazige manier’ om bewegingen van mensen te volgen: „Het komt er eigenlijk op neer dat we van alle telefoons van iedereen de locatiegegevens opvragen. Dat is heel ingrijpend. En dat komt in handen van de overheid. Ik vind dat een heel vervelende gedachte.”

Staatssecretaris Mona Keijzer (Economische Zaken) bracht de tijdelijke noodwet vrijdag naar buiten. Daarmee kan het kabinet telefoonproviders verplichten om zendmastdata af te staan. Het RIVM wil met die gegevens, die eerst geanonimiseerd worden, zien of bijvoorbeeld grote groepen mensen uit een bepaalde gemeente in een andere gemeente zijn geweest.

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Nieuwe banken zijn vaak onzorgvuldiger met online privacy dan banken die al langer meedraaien. Dat concludeert de Consumentenbond, die online bankieren bij dertien banken in Nederland onderwierp aan de Privacymeter.

Vier banken scoren matig tot slecht. Bij Revolut is volgens de Consumentenbond het meeste mis en deze bank krijgt dan ook een onvoldoende. Revolut deelt persoonsgegevens van klanten, zoals e-mailadres en telefoonnummer, met Facebook om via het platform te kunnen adverteren. Consumenten die dit niet willen, moeten een e-mail sturen. Daarnaast blijkt uit een analyse van het dataverkeer dat de app van Revolut zonder waarschuwing vooraf informatie deelt met marketingbureaus. Omdat het verkeer versleuteld is, is niet duidelijk om welke informatie het gaat. Ook de apps van de nieuwe banken Bunq en N26 communiceren met derde partijen, die het gedrag van appgebruikers nauwkeurig volgen. 

Revolut, Bunq, N26 en Openbank krijgen bovendien minpunten omdat ze de mist in gaan met het plaatsen van advertentiecookies. Revolut en Bunq plaatsen die zonder de gebruiker om toestemming te vragen. N26 en Openbank vragen die toestemming wel, maar niet op de juiste manier.

De Privacymeter laat zien in welke mate bedrijven de privacywet (de AVG) respecteren en of ze gegevens niet onnodig met derde partijen delen. De Privacymeter maakte het voor consumenten makkelijker om te kiezen voor banken die goed omgaan met hun gegevens, aldus de Consumentenbond.

Alles bij de bron; BeveilNieuws


 

China gaat voor het eerst wetten aannemen om de gegevens van burgers beter te beschermen. Dat wil zeggen dat dataverzamelaars de plicht hebben om die data te beschermen en dat ze niet zomaar die data mogen verzamelen, delen of verkopen zonder toestemming.

Dat lijkt vanzelfsprekend, maar in China is dat niet het geval. Daarom is het bij data-inbreuken, of criminele feiten ten gevolge van gestolen persoonlijke data, moeilijk om bedrijven ter verantwoording te roepen, of hen te stoppen om bepaalde data door te verkopen. 

De toekomstige regels hebben voor alle duidelijkheid geen betrekking op de Chinese overheid zelf. China zelf houdt haar burgers nauwlettend in de gaten en mag dat ook onder strengere privacywetten blijven doen. 

Alles bij de bron; DataNews


 

Eind mei 2020 leeft Nederland nog steeds onder noodverordeningen afgekondigd in een persconferentie op 23 maart. Inmiddels is het besef ingedaald dat een uitzonderlijke en wellicht ook onwenselijke situatie is ontstaan. Hoogleraren staatsrecht Jan Brouwer en Jon Schilder noemden in Trouw van 22 april 2020 de noodverordeningen zelfs illegaal.

De gemeenten tasten volgens hen burgerrechten uit de grondwet aan, zoals het huisrecht en het recht op privacy. De noodverordeningen laten zien dat de autoriteit van de staat diep kan ingrijpen in ons leven. We moeten dan ook heel zuinig zijn op onze burgerrechten en op onze democratie. Want die zijn niet van de regering, niet van de politici die er nu toevallig zitten, maar van ons...

...Maar de kiezer mag niet over alles meepraten. Veiligheid en openbare orde zijn een zaak van een ongekozen kader van commissarissen van de Koning, burgemeesters en de veiligheidsregio’s. In Nederland geen gekozen burgemeesters, politiechefs, rechters of openbare aanklagers. De Eerste Kamer kent getrapte verkiezingen, via de Provinciale Staten. De Raad van State adviseert over wetgeving én is zelf de hoogste bestuursrechtelijke macht in het land.

De meeste regelgeving waar Nederlandse burgers mee te maken krijgen komt tot stand via Algemene Maatregelen van Bestuur, Ministeriële regelingen of Koninklijke Besluiten, en die hoeft de regering niet aan het parlement voor te leggen...

...Onze persoonlijke bewegingsvrijheid en lichamelijke gedragingen, soms tot achter de voordeur, zijn momenteel beperkt door noodverordeningen gebaseerd op de Gemeentewet, de Wet op de veiligheidsregio’s en de Wet publieke gezondheid.

Minister Grapperhaus kwam met een modelnoodverordening, die vervolgens via de veiligheidsregio’s door de burgemeesters in elke gemeente is ingevoerd en uitgevoerd. Daar kwamen geen volksvertegenwoordigers aan te pas – niet vooraf en niet achteraf. Want gemeenteraden gaan niet over de veiligheidsregio’s en de gedragingen van ‘superburgemeesters’ als Hubert Bruls.

Op dit moment maken die ‘superburgemeesters’ samen met minister Grapperhaus in Nederland in de openbare ruimte de dienst uit.  Er is een Nationaal Kernteam Crisiscommunicatie opgetuigd bij de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid, die ook valt onder Grapperhaus. 

Dit hele systeem blijft van kracht totdat de minister van Volksgezondheid, vicepremier Hugo de Jonge, het ‘sein veilig’ geeft. Kortom, een regeling met een open eind. 

Alles bij de bron; Wynia'sWeek


 

Bitcoinbedrijf Bitonic heeft in Nederland de primeur met een nieuwe vorm van digitale identificatie. Het bedrijf gebruikt de NFC-chip in paspoorten, Europees ID-bewijzen en rijbewijzen om, via een app, de identiteit van personen te verifiëren.

Het wisselkantoor voor bitcoin heeft begin deze week een verificatie-app gelanceerd om wettelijke regels voor instellingen die onder financiële en witwasregelgevingen vallen. De bestaande en nieuwe klanten van Bitonic moeten zich daarom identificeren. Om dat proces te versnellen, en het klantverloop laag te houden, ontwikkelde het bedrijf een ID-tool.

Gebruikers van het Nederlandse systeem moeten een identificatieproces doorlopen waarbij ze een officieel ID-bewijs tegen de NFC-lezer van hun telefoon moeten houden. Achter de schermen controleert het systeem de autenticiteit van de persoon en geeft al dan niet groen licht.

Alles bij de bron; Emerce


Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha