Overheid, Politiek & Wetgeving

Een noodwet ter vervanging van de lappendeken aan noodverordeningen lijkt sommigen misschien een goed idee, maar veel reageerders op Telegraaf.nl zien zo’n ’gedrocht’ totaal niet zitten. De grootste angst: een verdere inperking van onze vrijheden, maar dan gedekt door een wettelijke grondslag. En onze vrijheid, daar moet het kabinet niet aan willen komen!

...Vangulikogbv trekt een parallel met het verleden: „Als deze corawet na 75 jaar vrijheid waarheid wordt, dan gaan we 80 jaar terug in de tijd!”, waarschuwt hij. Nee dus, tegen die noodwet, zegt ook Henk: „Het feit alleen al dat de regering haast maakt met de coronawet, zegt mij genoeg. De wet zal ons beperken in onze vrijheden en machteloos maken.”

Debora is voor een wet: „De willekeur van lokale overheden in het kader van de corona-ellende is grondwettelijk onverantwoord volgens Jan Brouwer en daarin heeft hij volkomen gelijk.” Echter, zo zegt zij: „De autoritaire maatregelen verwoord in de concept-spoedwet maken ons land tot slachtoffer/speelbal van de willekeur van een RIVM en een onbetrouwbaar gebleken kabinet.”

En daarmee schuurt die wet dus volgens velen met de vrijheid. Johncjansen tot slot: „Nee, die wet mag er niet komen. Die komt aan onze vrijheid. Nederland begint zo steeds meer op een dictatuur te lijken.”

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Het Nederlandse ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport gaat samenwerken met de Belastingdienst voor de corona-app. De Belastingdienst moet de technische infrastructuur verzorgen.

De Belastingdienst is een 'logische partner' voor het uitbrengen van de app, omdat deze organisatie volgens het ministerie over een technische achtergrond beschikt om op grote schaal een app uit te rollen. Ook heeft de Belastingdienst een Security Operations Center die eventuele aanvallen op de app sneller moet detecteren.

De komende weken worden daarnaast hackers ingeschakeld om de veiligheid van de app te testen, vertelt securityexpert Brenno de Winter. Onder andere hackers van de Rijksoverheid en cybersecuritybedrijf NFIR worden hiervoor ingeschakeld. Eventuele bevindingen worden gecontroleerd door 'een derde partij'. Daarbij wordt ook gekeken naar een eventueel bug bounty-programma. Verder moet de Autoriteit Persoonsgegevens nog uitspraak doen over de app. Volgens Brenno de Winter worden de benodigde documenten volgende week opgestuurd naar de privacywaakhond.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Alleen nog naar een huisarts of psycholoog kunnen die een contract heeft met je zorgverzekeraar; minister De Jonge wil dat met spoed hebben vastgelegd in een wet. De vrije artsenkeuze wankelt, tot afgrijzen van Janneke Wittekoek, die meer vrijheden ziet vervagen....

...’Als ik de recente ontwikkelingen in de zorg onder de loep leg, zijn er veel zaken waar ik me druk over maak. Het ergste vond ik wel het stiekeme geritsel van zorgminister Hugo de Jonge waarin hij probeert de vrije artsenkeuze af te schaffen door heel stilletjes een wetsvoorstel in te dienen over dit gevoelige onderwerp. Het lijkt er sterk op dat hij deze spoedwet er even door wilde drukken, nu het gepeupel toch te druk was met corona en het niet in de gaten zou hebben.'

De beperking van de vrije artsenkeuze lijkt niet op zich te staan; ik begin me überhaupt zorgen te maken over mijn vrijheid in dit land.

Ook de ’coronaspoedwet waaraan het kabinet nu werkt, is een voorbeeld van een schrikbewind. Want als jij in je eigen huis gezellig met je vrienden of vriendinnen aan het koffiedrinken bent, mag de politie zonder huiszoekingsbevel je huis binnenvallen en al je bezoek beboeten. Mensen met een relatie die geen huishouden delen moeten anderhalve meter afstand bewaren. Je niet-thuiswonende kinderen mag je niet meer aanraken en ook je kleinkinderen knuffelen is voorbij. De boetes variëren van 435 euro tot 4000 euro of een tot zes maanden gevangenisstraf, plus strafblad voor het overtreden van deze wet.

Alsof het nog niet genoeg is kan de minister deze wet, eenmaal aangenomen, verder aanpassen met nieuwe regels zonder toestemming van de Tweede Kamer.

Je vraagt je werkelijk af in welke tijd we leven. Dit is dus het nieuwe normaal om Covid-19 buiten de deur te houden. Het nieuwe normaal is echt abnormaal.  Dat het kabinet je (keuze)vrijheid wil afnemen, is een zeer ernstige kwestie.’

Janneke Wittekoek is cardioloog

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Al maanden uit Bits of Freedom kritiek op de ondoordachte wijze waarop technische maatregelen worden aangedragen als wondermiddelen. Vanuit steeds meer hoeken klinkt dezelfde verontwaardiging. Na de Autoriteit Persoonsgegevens en de Raad van State, halen nu ook Tweede Kamerleden verhaal bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat.

Terwijl de regering technologisch wondermiddel na technologisch wondermiddel uit de hoge hoed tovert, wordt de vraag of die technologische maatregelen de grote beloften wel waar kunnen maken steeds luider gesteld. 

Het wetsvoorstel waarmee telecomproviders verplicht worden verkeers- en locatiegegevens te verstrekken is inmiddels onder de loep genomen door de Autoriteit Persoonsgegevens, de Raad van State en de Tweede Kamer. En maar liefst negen van de vijftien partijen in de Tweede Kamer hebben kritische vragen gesteld over het wetsvoorstel. 

Waarbij de hamvraag is: waar hebben we deze maatregel eigenlijk voor nodig? Hoe gaat deze data bijdragen aan het tegengaan van verspreiding van het virus? En hoe zou dat dan precies werken? Daar lijkt nog niet goed over nagedacht. Want als we willen weten waar te veel drukte is om daarop te anticiperen, zijn we met deze data, die altijd vertraagd wordt aangeleverd, eigenlijk te laat. Als we kwetsbare groepen (zoals ouderen) willen beschermen, krijgen we met deze data geen goed beeld want ouderen hebben minder vaak een telefoon.

De Tweede Kamerleden vragen zich terecht af of deze plannen nog uit te leggen zijn. Stuit het ministerie in haar denkproces zelf ook niet op de nodige errors, vragen wij ons inmiddels af.

Wat wel helder is, is dat deze wetswijziging een behoorlijke inbreuk maakt op onze grondrechten. Dit wetsvoorstel is daar volkomen aan voorbij gegaan. Ook wordt amper ingegaan op alternatieven. Met deze slordige en vluchtige manier van werken, wordt er met de pet naar gegooid en dat kan niet, vinden niet alleen wij, maar ook veel partijen in de Tweede Kamer.

Wij ergeren ons sinds de eerste aankondiging van de crisismaatregelen aan het gemak waarop er over onze rechten en vrijheden heen wordt gewalst. De ijdele hoop dat dit bijdraagt aan een oplossing, zonder fatsoenlijk na te denken over een probleemstelling, draagt vooral bij aan nog grotere problemen voor onze rechtsstaat. Daarom roepen we, net als Tweede Kamerleden, de Raad van State en de Autoriteit Persoonsgegevens, op dat het ministerie van Economische Zaken en Klimaat nou eens stopt met hun dagdromerij. In plaats daarvan vragen wij nu een realistische onderbouwing van de noodzaak van de wetswijziging of om gewoon toe te geven dat dit geen goed idee is.

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

Dat we vrij kunnen bewegen en spreken, danken we aan de grondrechten. Ze vormen het fundament van onze democratie. Tot half maart leek dat vanzelfsprekend. Toen kwam corona.

We zijn een paar maanden verder. Het leven komt weer langzaam op gang. En juist nu wil de regering verder snoeien in onze vrijheden met een ingrijpende ‘Tijdelijke wet maatregelen Covid-19’, de zogenaamde Coronawet. 

De wet verlengt de beperkingen voor minstens een jaar met mogelijkheden tot onbeperkte verlenging. De anderhalve meter wordt wettelijk verplicht. Zonder onderbouwing. Zonder democratisch debat. En zonder fatsoenlijke controle door diegenen over wie het gaat: de burgers.

Burgemeesters en regering krijgen een vergaande volmacht. Parlement en gemeenteraad staan praktisch buitenspel. De politie kan straks achter voordeuren ingrijpen en huisfeestjes opbreken. Demonstreren en vergaderen kunnen naar willekeur verboden worden. Vrijheid, democratie, privacy: al onze fundamentele belangen worden met de Coronawet ondergeschikt aan een breed, en vaag, begrip als ‘gezondheid’.

Wij zien zes redenen – stuk voor stuk doorslaggevend – om de wet van tafel te halen:

1. Grondrechten mogen niet zomaar opzij worden gezet. 

2. Inperking van grondrechten mag uitsluitend met instemming van het parlement. 

3. De doelstelling van een wet moet helder, concreet en meetbaar zijn. Het doel van de Coronawet is onduidelijk. 

4. Ook tijdens de looptijd van een wet moet er parlementaire controle blijven, zeker als de grondwet in het geding is. 

5. Je fundamentele vrijheid mag niet via het strafrecht en met hoge geldboetes worden ingeperkt. Maar in deze Coronawet ben je al crimineel als je iemand te dicht nadert. 

6. Een goede wet pakt niet alleen de gevolgen van een probleem aan, maar ook oorzaken zoals, in dit geval, de groeiende circulatie van goederen en mensen, de handel in dieren. Grondrechten beperken zonder tegelijk oorzaken aan te pakken is ontoelaatbaar.

Dus teken die petitie.

Alles bij de bron; Trouw & GS


 

De Raad van State, de hoogste bestuursrechter van het land, komt waarschijnlijk deze week met een advies over de ‘Tijdelijke wet maatregelen covid-19’. Die moet de noodverordeningen vervangen die zijn ingesteld om de verspreiding van het virus tegen te gaan en wordt de facto het wettelijke kader voor de anderhalvemetersamenleving...

... Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht in Leiden, is de aanvoerder van het verzet tegen de wet. Volgens Voermans zou invoering van de wet de ‘democratische en rechtstatelijke normen en uitgangspunten over hoe we regels stellen met voeten treden.’ Dat past, zegt Voermans, niet in een democratische rechtsstaat.

Hij is niet de enige opposant. Hij wordt gesteund door andere staatsrechtdeskundigen en ook de Nationale Ombudsman, de Raad voor de Rechtsspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en oppositiepartijen hebben – op z’n minst – grote twijfels. 

De wet zou ingaan tegen in de Grondwet verankerde rechten – recht op privacy, eerbiediging van het privé-leven en het familie- en gezinsleven, recht op demonstratie, vrijheid van vergadering. Minister van Justitie Ferd ‘Juno’ Grapperhaus probeert de wet er zo snel mogelijk doorheen te jassen, alsof hij ook wel in de gaten heeft dat het een gevaarlijke, vrijheidsbeperkende en onverantwoordelijke wet is en hij de burger voor een voldongen feit wil stellen. Over twee weken zou de wet van kracht moeten worden.

De nieuwe wet gaat nóg meer schade aanrichten aan de economie, de cultuur, de horeca en  de levensvreugde van de Nederlander. De wet regelt, volgens de marketingterminologie van de beleidsmakers, het ‘Nieuwe Normaal’. Maar nieuw is niet per se normaal, het kan ook heel goed het Nieuwe Abnormaal betreffen.

Die wet is draconisch, ondemocratisch en onvoldoende onderbouwd. Hij moet worden tegengehouden. Premier Rutte is al vaak geprezen voor zijn coronabeleid. Maar met dit ontwerp voor een coronastaat lijkt ferme daadkracht zijn kabinet in de bol te zijn geslagen.

Alles bij de bron; Volkskrant


 

Vraag 2
Hoe oordeelt u over de stelling van de burgemeester van Nunspeet, dat de privacywetgeving ervoor heeft gezorgd dat er in Nederland onnodig mensen zijn overleden aan het coronavirus? Kunt u uw antwoord toelichten? 

Antwoord op vraag 2
Volgens de burgemeester van Nunspeet zouden er onnodig mensen aan het coronavirus zijn overleden, omdat hij niet mocht communiceren over het aantal besmettingen en sterfgevallen in verband met de privacywetgeving. 

Allereerst dient hierbij onderscheid te worden gemaakt tussen het melden van besmettingen en sterfgevallen. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is alleen van toepassing op persoonsgegevens van levende personen.1 Het melden van sterfgevallen valt dan ook buiten de reikwijdte van de AVG.

Bij het melden van besmettingen speelt de AVG wel een rol. Gegevens over de gezondheid is volgens artikel 9, eerste lid, van de AVG een bijzondere categorie van persoonsgegevens, waarvoor een verwerkingsverbod geldt. De verwerking hiervan is slechts toegestaan wanneer een specifieke uitzonderingsgrond van toepassing is. Een daarvan betreft verwerkingen die noodzakelijk zijn om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid. 2 Dit vereist een wettelijke basis, die gevonden kan worden in de Wet publieke gezondheid. 

In de Wet publieke gezondheid is bepaald dat een arts die een infectie met het coronavirus vaststelt, dit onverwijld moet melden aan de GGD.3 Ook in verpleeghuizen zal bij een besmetting dit aan de GGD moeten worden gemeld. In geval van bewoners van verzorgingshuizen zijn de gegevens die een arts dient de delen met de GGD: de naam, het adres, de geboortedatum, het burgerservicenummer en de verblijfplaats van de betrokken persoon alsmede gegevens over de infectieziekte.4 Meer informatie mag niet worden gedeeld met de GGD. 

De GGD dient vervolgens de ontvangst van een dergelijke melding onverwijld door te geven aan de voorzitter van de veiligheidsregio en aan de burgemeester van de gemeente waar de betrokken persoon zijn woon- of verblijfplaats heeft, alsmede aan het RIVM.5

Aan de voorzitter van de veiligheidsregio en aan de burgemeester mag van deze gegevens alleen de informatie worden verstrekt die zij nodig hebben voor de uitoefening van hun wettelijke bevoegdheden onder de Wet publieke gezondheid.6 Omdat de bestrijding van een zogenaamde A ziekte, zoals het coronavirus, aan de voorzitter van de veiligheidsregio is voorbehouden, zijn de bevoegdheden van de burgemeester in deze beperkt. Ook de communicatie naar buiten toe over aantallen besmettingen en/of sterfgevallen ligt bij de voorzitter van de veiligheidsregio. Om die reden ontvangen burgemeesters alleen informatie in de vorm van geaggregeerde aantallen, net als het RIVM. Voor zijn rol als burgervader is het vooral van belang dat hij op de hoogte is van het feit dat er besmettingen zijn. Dat is in de onderhavige situatie ook gebeurd.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (CTIVD) wil toezicht gaan houden op de zerodaylekken waarover de AIVD en MIVD beschikken en vindt niet dat hiervoor een apart orgaan moeten worden opgericht, zoals D66 wil. Dat heeft de toezichthouder vandaag in een brief aan de Tweede Kamer laten weten...

...De CTIVD vindt dat de inlichtingendiensten zerodays moeten melden, tenzij er redenen zijn om dit niet te doen. Bij het toezicht op de diensten komt de CTIVD al zerodaylekken tegen. Het gaat hier volgens de toezichthouder om zeer gevoelige gegevens, die zicht geven op de werkwijze en in een aantal gevallen ook de bronnen en het huidig kennisniveau van de diensten. "Het betreft daarmee hoog gerubriceerde informatie. Aan de omgang met dit soort staatsgeheimen worden hoge eisen gesteld", aldus de toezichthouder.

Vorig jaar kwam D66-Kamerlid Kees Verhoeven met een wetsvoorstel om een "gespecialiseerd afwegingsorgaan" in het leven te roepen om een afweging over zerodaylekken te maken. De CTIVD ziet dit niet zitten. Niet alleen vereist het een aanzienlijke investering in mensen en middelen, maar vormt tevens een risico voor de geheimhouding van de informatie, zo stelt de toezichthouder in de brief aan de Tweede Kamer.

Afsluitend laat de CTIVD weten dat het vanuit haar expertise en met de beschikbaarheid van voldoende middelen prima toezicht kan houden op de zerodaylekken van de inlichtingendiensten en dat er geen aanvullende wetgeving nodig is.

Alles bij de bron; Security


 

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha