Politie en Justitie

De gemeente Deventer moet 500 euro betalen aan een man van wie de gemeente de naam en woonplaats doorspeelde naar tientallen andere gemeenten. Dat blijkt uit een recent gepubliceerd vonnis van de rechtbank Overijssel. 

De uitspraak is volgens rechtsbijstandverlener Nick Voorbach, die de man in kwestie bijstaat, bijzonder. Schadevergoedingen worden zelden toegekend in privacyzaken. Zelfs nog nooit op grond van de AVG, beweert hij. "Dit geeft hoop voor de toekomst", aldus Voorbach. 

De rechtbank bevestigt dat er niet eerder AVG-schadevergoedingen zijn toegewezen in Overijssel, maar kan dat niet zeggen voor heel Nederland. Bij kenners zijn in elk geval geen gevallen bekend. "Ik weet het niet 100 procent zeker, maar het zou me niets verbazen", zegt Nynke Wisman, privacyadvocaat en bestuurslid bij de Vereniging Privacy Recht, tegen RTL Z. 

Alles bij de bron; RTL


 

Dit is het verhaal van een jonge arts die al jaren rondloopt met een strafblad. Daarop staat een term die hij er tot nu toe met geen mogelijkheid van afkrijgt – justitie weigerde meermaals. Eens veroordeeld, altijd veroordeeld...

...Een paar maanden na zijn verhoor rijden David en zijn ouders naar de rechtbank omdat ze zijn uitgenodigd voor een gesprek met het Openbaar Ministerie. Ze spreken een OM-medewerkster. ‘Ze zei: we kunnen het voor de rechter laten komen, maar we kunnen ook gewoon een transactie sluiten. Dan doe je 40 uur werkstraf en dan is het klaar.’ Wat ze er volgens David en zijn ouders niet bij vertelt, is dat het accepteren van deze straf dus wél betekent dat hij schuld bekent. Dat hij een strafblad krijgt voor een zedendelict en dat dit voor altijd blijft bestaan.

Wel vroegen ze uitdrukkelijk of dit gevolgen had voor de studie geneeskunde die ik wilde doen. Mijn vader zei: anders gaat hij iets anders studeren. Maar de vrouw van het OM zei letterlijk: ‘Nee, dit heeft geen consequenties. Over een paar jaar verjaart dit en dan is het klaar.’’ 

Het OM ontkent dit, maar criminoloog Elina van ’t Zand-Kurtovic van de Universiteit Leiden, gespecialiseerd in Verklaringen Omtrent het Gedrag (VOG) en in het verleden betrokken bij de zaak, zegt dat ze dit vaker hoort. ‘Ik heb veel veroordeelden gesproken die me vertelden dat het OM tegen hen zei: als je deze transactie accepteert, heeft dat geen gevolgen voor je carrière of een VOG. Zoiets valt achteraf moeilijk te bewijzen, maar ik hoor dit echt regelmatig. Ik geef vaak cursussen, ook aan officieren van justitie, en dan merk ik dat de kennis over de gevolgen voor een VOG niet bij iedereen aanwezig is.’...

Hij weet dat elke zorginstelling bij justitie moet vragen om een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG). Voor de zekerheid gaat hij eerst als doktersassistent werken. ‘Tegen mijn baas zei ik: wil je iets voor me doen? Ik heb ooit een akkefietje gehad, zou je even willen kijken of ik een VOG kan krijgen? En ja hoor: zes weken later kreeg ik een brief. Justitie was voornemens het af te wijzen.’ Hij besluit alsnog een advocaat in te schakelen. Die slaagt er na veel brieven in om alsnog een VOG voor hem te krijgen, al duurt dat bijna een half jaar. Daarna durft David het aan om als arts te gaan werken en krijgt hij meermaals een VOG. Maar telkens met vertraging.

...In 2016 begint hij daarom een unieke zaak: hij vraagt de minister van Justitie om de veroordeling uit zijn strafblad te laten verwijderen, omdat hij als arts hier veel last van heeft. ‘We kwamen er ook achter dat justitie fouten had gemaakt’, zegt advocaat Van Oosten. ‘Bij het opleggen van de taakstraf hebben ze ten onrechte geconstateerd dat hij het meisje had gedwongen, maar het was duidelijk dat dit niet klopte.’ In een brief, in bezit van de Volkskrant, geeft de hoofdofficier dit onomwonden toe, maar weigert alsnog Davids strafblad te veranderen.

Al drie jaar lang is David nu bezig deze beslissing aan te vechten: bij het ministerie, bij de rechtbank. Het is een eindeloze strijd met brieven, met bezwaarschriften, met hoorzittingen. Met tot nu toe telkens hetzelfde resultaat: het strafblad blijft ongewijzigd. Het is voorjaar 2019 als er nog maar één hoogste rechter over is in hun zaak: de Raad van State. 

De zaak diende deze week ‘Als iedereen toen juist was geïnformeerd’, zegt advocaat Van Oosten, ‘dan zou dit hebben geleid tot een opvoedend of een bemiddelend gesprek. Of een Halt-straf, waardoor hij geen strafblad had gekregen.’ Tijdens de zitting besloot de Raad van State de zaak twee maanden aan te houden: mogelijk is de minister van Justitie na jaren strijd alsnog bereid een oplossing te zoeken.’

Voor David is de onverwachte steun van het meisje en haar vader zijn laatste hoop. ‘Als dit niet lukt, dan moet ik de rest van mijn leven het etiket pedoseksueel met me mee dragen. Maar dat bén ik niet. Tot twintig jaar na mijn dood blijft dat in mijn dossier staan. Ik begrijp echt dat ze de zaak serieus hebben opgepakt toen, maar dit is ontspoord. Elke dag voel ik me besmet. En dan te bedenken dat dit elke puberjongen kan overkomen. Ik kan niet begrijpen dat er niemand is bij justitie die denkt: dit is toch zwaar overtrokken?’

Lees het volledige verhaal bij de bron; Volkskrant [LongRead]


 

De rechtbank in Leeuwarden heeft opnieuw twee bezwaarschriften van zogenoemde blokkeerfriezen tegen afname van DNA-materiaal gegrond verklaard. Dat meldt advocaat Tjalling van der Goot. In totaal heeft de rechtbank nu negen keer in het voordeel van de blokkeerfriezen beslist.

De rechtbank vindt dat er sprake is van een uitzondering op de regel dat DNA moet worden afgestaan na een veroordeling. Volgens de rechter gaat het niet om misdrijven waarbij celmateriaal een rol speelt bij de opsporing.

Alles bij de bron; TPO


 

Vijf personen die eind 2017 betrokken waren bij een blokkade op de A7 hoeven hun dna niet af te staan aan de dna-databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Negen van de veroordeelde verdachten ging tegen de afname van hun dna in beroep. Van twee verdachten mag het dna wel worden opgenomen. Bij twee veroordeelden zijn bij de dna-afname fouten gemaakt in een formulier. Hun bezwaren zijn formeel gegrond verklaard, maar hun dna mag eventueel opnieuw worden afgenomen. Dat heeft de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden bepaald.

Eind vorig jaar werden 34 mensen veroordeeld tot een taakstraf voor hun betrokkenheid bij de blokkade van de A7 op 18 november 2017. Op grond van de Wet dna-onderzoek voor veroordeelden kan van iemand die - kort gezegd - veroordeeld is wegens een misdrijf tot een werkstraf of een gevangenisstraf dna worden afgenomen, aldus strafrechtadvocaten Anker & Anker.

Volgens de rechtbank zijn de feiten waarvoor de klagers zijn veroordeeld niet "dna-waardig". Hetgeen waar de verdachten zich schuldig aan hadden gemaakt is redelijkerwijs niet op te sporen met dna-onderzoek. Op grond van die feiten alleen kon volgens de rechtbank geen dna worden afgenomen. Daarna toetste de rechtbank op de kans op herhaling van feiten die wel dna-waardig zijn. Dit werd gebaseerd op het strafblad van de klagers, als dit aanwezig was.

De vijf personen van wie het beroep gegrond werd verklaard hadden geen strafblad of waren veroordeeld voor feiten die heel oud en heel licht waren, of die niet met dna-onderzoek zijn op te sporen. De twee klagers van wie het dna wel mag worden opgenomen hadden een strafblad met wel dna-waardige feiten. Bij de resterende twee klagers waren fouten gemaakt in de formulieren rond de afname. Hun bezwaren zijn formeel gegrond verklaard maar hun dna mag eventueel opnieuw worden afgenomen.

Alles bij de bron; Security


 

De politie mag een verdachte dwingen om zijn eigen smartphone met een vingerafdrukscan te ontgrendelen. De methode is niet in strijd met het beginsel dat een verdachte niet mee hoeft te werken aan zijn eigen veroordeling, oordeelt de rechtbank Noord-Holland donderdag.

Volgens de rechter was de handeling rechtmatig, omdat het plaatsen van de duim een "beperkte inbreuk" op de lichamelijke integriteit is. Ook had de politie de "gerechtvaardigde verwachting" dat op de iPhone afbeeldingen en chatgesprekken te vinden waren die de schuld van de verdachten zouden aantonen. Een verdachte kan niet gedwongen worden om de toegangscode van een smartphone af te staan, omdat deze verklaring wél valt onder het beginsel dat verdachten niet gedwongen kunnen worden aan hun eigen veroordeling mee te werken.

iPhone-fabrikant Apple biedt gebruikers de optie om het onmogelijk te maken het toestel met biometrische gegevens te ontgrendelen, zonder eerst de pincode in te voeren.

Gebruikers van een iPhone 8 of later model kunnen dat doen door een van de volumeknoppen en de sluimerknop een tijd in te houden tot het noodscherm verschijnt. Voor eerdere modellen geldt dat zij vijf keer achter elkaar de zijknop moeten indrukken, mits het toestel minimaal is voorzien van het besturingssysteem iOS 11.

Alles bij de bron; NU


 

De Koninklijke Marechaussee mocht onder dwang de vingerafdruk van een verdachte afnemen om zijn telefoon te ontgrendelen, zo heeft de rechtbank Noord-Holland bepaald.

De rechtbank is het met de advocaat eens dat de verdachte niet vrijwillig zijn pincode heeft afgestaan. "De vraag die voorligt is of de Kmar, nadat toestemming was verkregen van de officier van justitie, tegen de zin van een verdachte zijn biometrische gegevens mocht gebruiken voor het ontgrendelen van een smartphone", aldus de rechter, die vervolgens stelt dat er niet in strijd met het Nemo Tenetur beginsel is gehandeld. "De Kmar was bevoegd om - met toestemming van de officier van justitie - onder dwang de vingerafdruk af te nemen van verdachte teneinde de smartphone te ontgrendelen."

De rechter vergelijkt een dergelijk bevel met het (onder dwang) afnemen van vingerafdrukken voor een opsporingsonderzoek. "Het gaat om biometrisch materiaal wat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat en wat zonder zijn medewerking zou kunnen worden verkregen (hetgeen in geval van ontgrendeling van de telefoon door een wachtwoord anders is)." 

Onlangs bepaalde een Amerikaanse rechter nog dat de politie verdachten niet kan dwingen om hun telefoon via biometrische kenmerken, zoals vingerafdruk of gezichtsscan, te ontgrendelen.

Alles bij de bron; Security


 

Mag justitie de vingers van verdachten vastpakken om smartphones te ontgrendelen? Die vraag staat deze week centraal in de zaak tegen Bryan O. De verdachte van bankpasfraude werd in 2016 als eerste gedwongen om zijn duim op zijn beveiligde iPhone te plaatsen. Het Openbaar Ministerie (OM) vraagt de rechter om een principe-uitspraak, want juristen zijn het er niet over eens: mag dit nou wel of niet?...

...Een rechercheur pakt O.’s duim vast en drukt deze op de vingerafdrukscanner van de iPhone. Het is de eerste keer dat een verdachte in Nederland wordt gedwongen zijn eigen telefoon te ontgrendelen. 

Maar mag het ook? Die vraag staat deze week centraal in de rechtbank waar Bryan en vier medeverdachten terechtstaan. ‘We willen graag een principiële uitspraak’, zegt officier Jesse van der Putte tegen de rechtbank. De huidige wetgeving is gedateerd. Nieuwe is in de maak, maar dat is een langdurig traject. En erg veel jurisprudentie is er nog niet. Daarom hoopt het OM met deze zaak meer duidelijkheid te scheppen. Ook binnen het OM zijn de meningen verdeeld.

...wat is een beveiligde smartphone eigenlijk? Moet het worden beschouwd als het verlengde van je hoofd? Of is het vergelijkbaar met een laatje in je bureau? Een verdachte heeft zwijgrecht: hij hoeft geen inkijk te geven in zijn hoofd. Maar met een huiszoekingsbevel mag de politie wel kijken in zijn bureaula.

Alles bij de bron; Volkskrant


Dat de politie steeds vaker samenwerkt met burgers, bijvoorbeeld via sociale media, buurtpreventieteams en app-groepen, betekent nog niet dat die burgers zélf ook onderzoek mogen doen. Nieuw onderzoek van Politie en Wetenschap naar ‘Politie en actief burgerschap‘ laat zien dat de samenwerking ‘niet alleen maar’ positieve effecten heeft.

Meespeurende burgers overschrijden regelmatig de grenzen van wat zij mogen doen, claimen ruimte (bevoegdheden) die ze niet hebben en dat leidt weer tot onrechtmatigheden en risico’s voor andere burgers. De onderzoekers zien dat burgers ook regelmatig uit eigen belang handelen.

Alles bij de bron; CopsInCyberspace


Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha