Op 6 maart jl. heeft OV-reiziger Michiel Jonker hoger beroep ingediend bij de Raad van State inzake de afwijzing van twee handhavingsverzoeken door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). In juli 2018 verzocht Jonker in twee handhavingsverzoeken de AP om onderzoek en handhaving inzake:

1. Het weigeren van de terugbetaling van resterend saldo op anonieme OV-chipkaarten als de houder zijn NAW-gegevens niet aan Nederlandse Spoorwegen (NS) verstrekt;
2. Het weigeren van internationale treintickets door NS-medewerkers aan stationsbalies als kopers hun NAW-gegevens niet aan NS verstrekken;
3. Het in rekening brengen, sinds 2 juli 2018, van extra “servicekosten” als houders van anonieme OV-chipkaarten contant betalen voor het opwaarderen van het saldo op deze kaarten.
4. De weigering door vervoerbedrijf Connexxion van privacyvriendelijke, contante betaling voor eenmalige buskaartjes in de bus.

De AP weigerde deze inbreuken op de privacy serieus te onderzoeken, omdat volgens de AP een "globaal (bureau)onderzoek" reeds uitwees dat er geen sprake was van enige overtreding...

...Het volledige hoger-beroepschrift van Jonker staat HIER online (getiteld "Lof der individualiteit - privacy, connectiviteit en autoritair denken", 191 pp).

Alles bij de bron; FOK!


 

De politie gaat op landelijke schaal experimenteren met smart glasses, een slimme bril die meekijken-op-afstand mogelijk maakt. De bril, ontwikkeld op het innovatielab bij Brightlands in Heerlen, streamt live beelden van bijvoorbeeld een plaats-delict naar specialistische medewerkers als een forensisch coördinator, een dataspecialist of een scenario-analist.

Met de bril kunnen ook foto’s gemaakt en verzonden worden; meer toepassingen worden nog getest.

Alles bij de bron; CopsinCyberspace


 

Wie zich misdraagt in het openbaar vervoer, krijgt binnenkort standaard een civiele boete opgelegd van 313 euro. Dit staat verder los van eventuele strafrechtelijke vervolging. De boete, die geïnd wordt door Service Organisatie Directe Aansprakelijkheid, is bedoeld voor dekking van de kosten van het OV-bedrijf.

Het zogenoemde ‘lik op stuk’-beleid wordt volgende week al ingevoerd bij de vervoerders Connexxion en Keolis. Bij Qbuzz/UOV heeft het proef gedraaid en met succes, aldus directeur Arie van Os van de stichting Service Organisatie Directe Aansprakelijkheid. 

De door zijn organisatie opgelegde boete bestaat uit 240 euro voor de aanhouding en afhandeling van het strafbare feit door BOA’s en 50 euro voor de verwerking door SODA, beide vermeerderd met btw. SODA investeert een deel van dit geld in de opleiding van BOA’s en het vorderen van de bedragen.

Boetes zijn volgens Henri Janssen van FNV Spoor een goed middel, al kan dat niet als alternatief voor toezicht worden beschouwd. Fysieke inzet van veiligheidsmensen schrikt volgens hem meer af dan boetes. De boete wordt overigens alleen opgelegd aan amokmakers. Dus niet als iemand geen geldig vervoersbewijs heeft, maar zich wel kan legitimeren en meewerkt aan de afhandeling.

Alles bij de bron; BeveilNieuws

Update;

Bedrijven kunnen schadevergoedingen opleggen via het civiel recht. Veel supermarkten doen dat bij winkeldiefstal. Als een overtreder niet akkoord gaat, moet uiteindelijk de rechter erover beslissen. De boete is dus niet gelijk definitief.

Bron updateBeveiliging


 

In 2018 is aan u de kabinetsreactie gestuurd op de evaluaties van de giftenaftrek en van de praktijk rond ANBI’s en SBBI’s. ...uit de genoemde evaluaties tekortkomingen zijn gebleken in de uitvoering van de regelingen.

...Een van deze verbeteropties als benoemd in de bovengenoemde brief betrof de pilot gegevensuitwisseling. Deze pilot is inmiddels afgerond.

De benoemde verbeteroptie van de pilot gegevensuitwisseling verkent de mogelijkheden om de controle van de giftenaftrek te verbeteren. Bij de giftenaftrek is op dit moment geen contra-informatie aanwezig en de voor de giftenaftrek benodigde gegevens worden zodanig door de burger aangeleverd, dat de Belastingdienst deze niet automatisch kan verwerken en toetsen. Alleen bij de belastingplichtige zelf is voor de Belastingdienst op dit moment na te gaan of een gift is gedaan, wanneer en voor welke waarde.

Er lijkt daarom voordeel te behalen met het inwinnen van informatie bij de bij de giften betrokken derde partij, de ontvangers. Daarvoor zou echter nodig zijn dat ANBI’s, en voor periodieke giften ook verenigingen die niet de ANBI-status hebben, deze informatie inwinnen, opslaan en delen met de Belastingdienst. Het is aannemelijk dat dit effecten op de administratieve lasten, privacy, geefbereidheid en relatie tussen doel en gever zal hebben...

...Privacy en gegevensbescherming
Uit de pilot blijkt dat een mogelijke gegevensuitwisseling niet tegen grote drempels aanloopt waar het privacy en gegevensbescherming betreft. Er zijn drie elementen die aandacht zouden behoeven.

Ten eerste is het belangrijk dat de partijen erop kunnen rekenen dat hun gegevens op een veilige manier worden verwerkt door de doelen en de Belastingdienst. Nu gegevens-uitwisseling met de Belastingdienst door andere partijen, bijvoorbeeld werkgevers, al heel normaal is en zonder problemen verloopt verwacht geen van de partijen dat dit niet haalbaar zal zijn. Wel is er aandacht nodig voor kleinere ANBI’s.


Ten tweede is er aandacht nodig voor anonieme giften. ANBI’s geven aan dat het aantal donateurs dat anoniem wil blijven niet groot is maar dat het wel om grote bedragen gaat. Indien een anonieme gift niet met de Belastingdienst uitgewisseld kan worden, maar wel door de belastingplichtige zelf kan worden opgevoerd, lijkt er weinig impact. Wordt echter gegevenslevering een voorwaarde voor aftrekbaarheid, dan wordt het doen van anonieme giften minder aantrekkelijk.

Ten derde is er de meer fundamentele vraag hoe wenselijk het is dat een overheidsorgaan op de hoogte is van wie een gift doet aan welk goed doel. Op dit moment kan een donateur ervoor kiezen een gift niet op te geven in de aangifte en op die manier deze informatie niet delen met de overheid. Wordt deze informatie echter uitgewisseld met de Belastingdienst, dan beschikt deze over deze informatie, of die nu in de aangifte wordt opgegeven of niet.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

De ombudsman voor het openbaar vervoer krijgt veel klachten over tarieven, boetes én het omchecken. ‘De ov-chipkaart is foutgevoelig en onrechtvaardig.’

Een reiziger tussen Amsterdam en Utrecht constateerde vorig jaar dat Qbuzz hem bij een overstap ten onrechte opnieuw het opstaptarief in rekening brengt. Het verweer van het vervoersbedrijf: we zijn van leverancier veranderd en die kan de software niet aanpassen.

Dat kan dus echt niet, stelt Bram Hansma (40), sinds een jaar ombudsman voor het openbaar vervoer – een instituut dat zich tot vorig jaar OV loket noemde. ‘Klanten krijgen bij problemen vaak te horen dat het niet anders kan, omdat het systeem nu eenmaal zo is ingericht. Maar ik teken als reiziger niet voor het systeem. Ik wil van A naar B voor een redelijke prijs.’

Hansma is dan ook kritisch over de weigering van het kabinet om vervoersbedrijven te verplichten tot een ‘enkelvoudige check-in, check-out’. Daarmee zouden reizigers bij overstappen op een andere vervoerder niet meer hoeven om te checken. De omcheckkwestie duikt op in de jongste kwartaalrapportage van de ombudsman, die  vandaag verschijnt. Hij kreeg 1.018 klachten over uiteenlopende zaken als tarieven, boetes en dienstregeling. Een jaar ervoor waren dat er maar 799.

‘Er gaat gelukkig veel goed in het ov, maar ik vind het aantal klachten best hoog. Om te beginnen bemoeien wij ons pas met een kwestie als klant en vervoerder er niet uitkomen of een klant te lang moet wachten. Verder kunnen achter een enkele klacht duizenden gedupeerden schuilgaan. Vorig jaar bleek dat studenten door een kalenderfout bij de vervoerders ten onrechte betaalden voor een reis in het ov. Daar kregen we maar twee meldingen over binnen, maar het raakte 78 duizend studenten.’

Alles bij de bron; Volkskrant


 

De privacy van slachtoffers van misdrijven wordt te slecht beschermd. De regels die hiervoor zijn opgesteld, worden niet goed nageleefd, is de boodschap van een witboek dat Slachtofferhulp Nederland dinsdag aan justitieminister Sander Dekker aanbiedt.

"Slachtoffers van misdrijven zijn vaak beschadigd geraakt, lichamelijk en geestelijk", stelt woordvoerder Jytte Reichert. "Ook zijn zij vaak bang voor de verdachte, bijvoorbeeld als ze slachtoffer zijn geworden van geweld, stalking of seksueel misbruik. Het is dan extra pijnlijk als in het strafproces de persoonlijke gegevens en soms intieme details in alle openbaarheid worden gedeeld." 

Zo staat soms het huisadres van het slachtoffer in het strafdossier en komt dat zo bij de verdachte terecht. Ook worden namen van slachtoffers genoemd in de rechtszaal of medische gegevens van slachtoffers in het openbaar gedeeld, stelt Slachtofferhulp Nederland. Het Openbaar Ministerie (OM) laat in een reactie aan de NOS weten dat de privacy van slachtoffers in de rechtszaal "een ingewikkeld vraagstuk is".

Alles bij de bron; NU


 

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP), die onze privacy moet beschermen, komt om in het werk. Naast inbreuken op de privacy is Wolfsen bezorgd over het snel groeiende gebruik van algoritmes. Deze maandag licht hij tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer toe hoe de AP uitwassen wil tegengaan.

„Een algoritme op zich is niet meer dan een stappenplan om tot een bepaalde beslissing te komen. Het punt is dat dit stappenplan steeds vaker geautomatiseerd wordt doorlopen. Een vliegtuig bijvoorbeeld is een vliegend algoritme, dat op de automatische piloot kan landen. Dat is alleen maar mooi. Maar als algoritmes worden gebruikt om onderscheid te maken tussen mensen, dan is het wel belangrijk om te weten welk stappenplan daarbij wordt gevolgd. Verloopt dat proces wel eerlijk? Hypotheekverstrekkers gebruiken tegenwoordig algoritmes om te bepalen wie er een hypotheek krijgt. De overheid gebruikt ze om mensen te selecteren voor een nadere controle. ”

U stelt dat onvoldoende toezicht het einde van de rechtsstaat kan inluiden. Dat zijn grote woorden. Wat bedoelt u precies?

„Als je een toeslag aanvraagt bij de overheid en die wordt geweigerd, dan moet je wel kunnen achterhalen waarom dat gebeurt. Hetzelfde geldt voor een baan in een sollicitatieprocedure. Je moet je kunnen verdedigen tegen zo’n beslissing en een rechter moet het kunnen toetsen. Als dat niet kan, omdat de werking van het algoritme onbekend is, dan is dat het begin van het einde van de rechtsstaat. Dan sta je als burger machteloos en ben je rechteloos.”

Aan welke concrete voorbeelden denkt u?

„SyRi is de meest cynische variant. Maar er worden, ook binnen de overheid, veel vaker algoritmes gebruikt. We zijn een onderzoek begonnen naar de Belastingdienst. De Belastingdienst gebruikt meerdere algoritmes om burgers te selecteren. Als het stappenplan dat daarbij wordt doorlopen discriminerend werkt, dan is dat onrechtmatig en grijpen wij in.”

Volgens u loopt ook de democratie gevaar.

„We hebben bij de verkiezing van Donald Trump en de Brexit gezien dat de manipulatie van verkiezingen en referenda door ‘microtargeting’ mogelijk is.”

Wat valt hiertegen te doen?

„Op zijn minst moet transparant zijn hoe de algoritmes werken die dit persoonlijke nieuws voorschotelen. Dan wordt inzichtelijk in hoeverre de burger wordt beïnvloed in zijn autonomie en kan er wat worden gedaan.”

Waarom valt dit onder de verantwoordelijkheid van de AP?

„Wij zijn een toezichthouder op naleving van de Europese privacywet. Wij onderzoeken of de autonomie en de vrije wil van de burger wordt gerespecteerd. Er zijn steeds meer digitale systemen die deze vrijheden in gevaar brengen. Ze maken gebruik van persoonsgegevens en moeten daarom voldoen aan de privacywet. Daarin wordt speciale aandacht besteed aan algoritmes. Die mogen niet tot discriminerende, oneerlijke, of onbehoorlijke uitkomsten leiden.”

Alles bij de bron; NRC


 

Voor het vergoeden van medisch-specialistische revalidatie vereist CZ een voorafgaande akkoordverklaring, een machtigingsvereiste. Aan die akkoordverklaring kan CZ aanvullende voorwaarden stellen. Volgens twaalf verzekerden heeft CZ voor hun revalidatiezorg te veel bijzondere persoonsgegevens verwerkt en zij vroegen de Autoriteit Persoonsgegevens om tegen de zorgverzekeraar op te treden.

Volgens de toezichthouder heeft CZ bij vier verzekerden de AVG geschonden door meer medische gegevens over hun behandeling te verwerken dan noodzakelijk was voor de beoordeling van hun machtigingsaanvragen. Daarop besloot de Autoriteit Persoonsgegevens een last onder dwangsom op te leggen. CZ heeft tegen het besluit van de AP beroep ingesteld.

De toezichthouder en verzekeraar hebben wel al enkele afspraken gemaakt. Zo heeft CZ een aantal maatregelen getroffen, waaronder het verwijderen van de gegevens van de twaalf verzekerden die een klacht indienden. Verder zal CZ voortaan van geval tot geval nagaan of aanvullende gegevens nodig zijn. 

Alles bij de bron; Security


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha