Alleen nog naar een huisarts of psycholoog kunnen die een contract heeft met je zorgverzekeraar; minister De Jonge wil dat met spoed hebben vastgelegd in een wet. De vrije artsenkeuze wankelt, tot afgrijzen van Janneke Wittekoek, die meer vrijheden ziet vervagen....

...’Als ik de recente ontwikkelingen in de zorg onder de loep leg, zijn er veel zaken waar ik me druk over maak. Het ergste vond ik wel het stiekeme geritsel van zorgminister Hugo de Jonge waarin hij probeert de vrije artsenkeuze af te schaffen door heel stilletjes een wetsvoorstel in te dienen over dit gevoelige onderwerp. Het lijkt er sterk op dat hij deze spoedwet er even door wilde drukken, nu het gepeupel toch te druk was met corona en het niet in de gaten zou hebben.'

De beperking van de vrije artsenkeuze lijkt niet op zich te staan; ik begin me überhaupt zorgen te maken over mijn vrijheid in dit land.

Ook de ’coronaspoedwet waaraan het kabinet nu werkt, is een voorbeeld van een schrikbewind. Want als jij in je eigen huis gezellig met je vrienden of vriendinnen aan het koffiedrinken bent, mag de politie zonder huiszoekingsbevel je huis binnenvallen en al je bezoek beboeten. Mensen met een relatie die geen huishouden delen moeten anderhalve meter afstand bewaren. Je niet-thuiswonende kinderen mag je niet meer aanraken en ook je kleinkinderen knuffelen is voorbij. De boetes variëren van 435 euro tot 4000 euro of een tot zes maanden gevangenisstraf, plus strafblad voor het overtreden van deze wet.

Alsof het nog niet genoeg is kan de minister deze wet, eenmaal aangenomen, verder aanpassen met nieuwe regels zonder toestemming van de Tweede Kamer.

Je vraagt je werkelijk af in welke tijd we leven. Dit is dus het nieuwe normaal om Covid-19 buiten de deur te houden. Het nieuwe normaal is echt abnormaal.  Dat het kabinet je (keuze)vrijheid wil afnemen, is een zeer ernstige kwestie.’

Janneke Wittekoek is cardioloog

Alles bij de bron; Telegraaf


 

Al maanden uit Bits of Freedom kritiek op de ondoordachte wijze waarop technische maatregelen worden aangedragen als wondermiddelen. Vanuit steeds meer hoeken klinkt dezelfde verontwaardiging. Na de Autoriteit Persoonsgegevens en de Raad van State, halen nu ook Tweede Kamerleden verhaal bij het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat.

Terwijl de regering technologisch wondermiddel na technologisch wondermiddel uit de hoge hoed tovert, wordt de vraag of die technologische maatregelen de grote beloften wel waar kunnen maken steeds luider gesteld. 

Het wetsvoorstel waarmee telecomproviders verplicht worden verkeers- en locatiegegevens te verstrekken is inmiddels onder de loep genomen door de Autoriteit Persoonsgegevens, de Raad van State en de Tweede Kamer. En maar liefst negen van de vijftien partijen in de Tweede Kamer hebben kritische vragen gesteld over het wetsvoorstel. 

Waarbij de hamvraag is: waar hebben we deze maatregel eigenlijk voor nodig? Hoe gaat deze data bijdragen aan het tegengaan van verspreiding van het virus? En hoe zou dat dan precies werken? Daar lijkt nog niet goed over nagedacht. Want als we willen weten waar te veel drukte is om daarop te anticiperen, zijn we met deze data, die altijd vertraagd wordt aangeleverd, eigenlijk te laat. Als we kwetsbare groepen (zoals ouderen) willen beschermen, krijgen we met deze data geen goed beeld want ouderen hebben minder vaak een telefoon.

De Tweede Kamerleden vragen zich terecht af of deze plannen nog uit te leggen zijn. Stuit het ministerie in haar denkproces zelf ook niet op de nodige errors, vragen wij ons inmiddels af.

Wat wel helder is, is dat deze wetswijziging een behoorlijke inbreuk maakt op onze grondrechten. Dit wetsvoorstel is daar volkomen aan voorbij gegaan. Ook wordt amper ingegaan op alternatieven. Met deze slordige en vluchtige manier van werken, wordt er met de pet naar gegooid en dat kan niet, vinden niet alleen wij, maar ook veel partijen in de Tweede Kamer.

Wij ergeren ons sinds de eerste aankondiging van de crisismaatregelen aan het gemak waarop er over onze rechten en vrijheden heen wordt gewalst. De ijdele hoop dat dit bijdraagt aan een oplossing, zonder fatsoenlijk na te denken over een probleemstelling, draagt vooral bij aan nog grotere problemen voor onze rechtsstaat. Daarom roepen we, net als Tweede Kamerleden, de Raad van State en de Autoriteit Persoonsgegevens, op dat het ministerie van Economische Zaken en Klimaat nou eens stopt met hun dagdromerij. In plaats daarvan vragen wij nu een realistische onderbouwing van de noodzaak van de wetswijziging of om gewoon toe te geven dat dit geen goed idee is.

Alles bij de bron; Bits-of-Freedom


 

In Nederland lopen zo’n tienduizend onvindbare veroordeelden. Om hen te vinden, worden veel openbronnen geraadpleegd. Met ‘het uitpluizen van sociale media’ en de politie-app Executie en Signalering zijn de afgelopen jaren in totaal 1466 voortvluchtige criminelen opgepakt.

Minister Sander Dekker van Rechtsbescherming wil het Fugitive Active Search Team (FAST) daarom ook voor andere straffen laten zoeken. Het team werd in 2016 opgericht en tussen oktober 2018 en februari 2020 zijn 963 veroordeelden opgespoord, aangehouden en vastgezet

Alles bij de bron; Cops-in-Cyberspace


 

Dat we vrij kunnen bewegen en spreken, danken we aan de grondrechten. Ze vormen het fundament van onze democratie. Tot half maart leek dat vanzelfsprekend. Toen kwam corona.

We zijn een paar maanden verder. Het leven komt weer langzaam op gang. En juist nu wil de regering verder snoeien in onze vrijheden met een ingrijpende ‘Tijdelijke wet maatregelen Covid-19’, de zogenaamde Coronawet. 

De wet verlengt de beperkingen voor minstens een jaar met mogelijkheden tot onbeperkte verlenging. De anderhalve meter wordt wettelijk verplicht. Zonder onderbouwing. Zonder democratisch debat. En zonder fatsoenlijke controle door diegenen over wie het gaat: de burgers.

Burgemeesters en regering krijgen een vergaande volmacht. Parlement en gemeenteraad staan praktisch buitenspel. De politie kan straks achter voordeuren ingrijpen en huisfeestjes opbreken. Demonstreren en vergaderen kunnen naar willekeur verboden worden. Vrijheid, democratie, privacy: al onze fundamentele belangen worden met de Coronawet ondergeschikt aan een breed, en vaag, begrip als ‘gezondheid’.

Wij zien zes redenen – stuk voor stuk doorslaggevend – om de wet van tafel te halen:

1. Grondrechten mogen niet zomaar opzij worden gezet. 

2. Inperking van grondrechten mag uitsluitend met instemming van het parlement. 

3. De doelstelling van een wet moet helder, concreet en meetbaar zijn. Het doel van de Coronawet is onduidelijk. 

4. Ook tijdens de looptijd van een wet moet er parlementaire controle blijven, zeker als de grondwet in het geding is. 

5. Je fundamentele vrijheid mag niet via het strafrecht en met hoge geldboetes worden ingeperkt. Maar in deze Coronawet ben je al crimineel als je iemand te dicht nadert. 

6. Een goede wet pakt niet alleen de gevolgen van een probleem aan, maar ook oorzaken zoals, in dit geval, de groeiende circulatie van goederen en mensen, de handel in dieren. Grondrechten beperken zonder tegelijk oorzaken aan te pakken is ontoelaatbaar.

Dus teken die petitie.

Alles bij de bron; Trouw & GS


 

De politie heeft het rijbewijs van een man uit Eindhoven ingevorderd nadat er dashcambeelden van diens rijgedrag door een 3e betrokkene werden geüpload.

De man wordt er onder andere van verdacht op knooppunt Sint Annabosch bij Breda met zijn auto met hoge snelheid over de vluchtstrook te hebben gereden. Daarnaast reed hij tussen twee auto's door die op naast elkaar gelegen rijstroken reden.

Eén van de auto's die de man inhaalde was voorzien van een dashcam. De eigenaar plaatste de opgenomen beelden op Dumpert.nl. "In de reacties op Dumpert.nl kwamen veel verontwaardigde reacties over het rijgedrag van de bestuurder", zo laat de politie weten. In overleg met de officier van justitie werd door de Dienst Infrastructuur van de Landelijke Eenheid op basis van de beelden een onderzoek gestart.

De videobeelden en verklaring van de bestuurder van de auto met de dashcam waren voor de officier van justitie voldoende aanleiding om het misdrijf te onderzoeken. Het ingestelde onderzoek leidde naar de man uit Eindhoven, die eind mei werd verhoord. Tevens werd zijn rijbewijs ingevorderd, dat de man op 5 juni bij de politie inleverde. Dezelfde dag werd de man aangehouden nadat hij met een lachgasballon op een bromfiets reed, terwijl zijn rijbewijs is ingevorderd.

Beide zaken zijn ingestuurd naar het Openbaar Ministerie. De officier van justitie zal nu een besluit nemen hoe de zaken worden afgehandeld. De politie laat weten dat een bestuurder op basis van alleen beelden niet kan worden vervolgd. Er is naast de beelden nog een bewijsmiddel nodig, omdat één bewijsmiddel meestal niet genoeg is, zo stelt de politie. Het gaat dan bijvoorbeeld om een verklaring van de filmer of andere weggebruikers. Daarnaast is het nodig om de authenticiteit van de beelden vast te stellen.

Alles bij de bron; Security


 

De Raad van State, de hoogste bestuursrechter van het land, komt waarschijnlijk deze week met een advies over de ‘Tijdelijke wet maatregelen covid-19’. Die moet de noodverordeningen vervangen die zijn ingesteld om de verspreiding van het virus tegen te gaan en wordt de facto het wettelijke kader voor de anderhalvemetersamenleving...

... Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht in Leiden, is de aanvoerder van het verzet tegen de wet. Volgens Voermans zou invoering van de wet de ‘democratische en rechtstatelijke normen en uitgangspunten over hoe we regels stellen met voeten treden.’ Dat past, zegt Voermans, niet in een democratische rechtsstaat.

Hij is niet de enige opposant. Hij wordt gesteund door andere staatsrechtdeskundigen en ook de Nationale Ombudsman, de Raad voor de Rechtsspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en oppositiepartijen hebben – op z’n minst – grote twijfels. 

De wet zou ingaan tegen in de Grondwet verankerde rechten – recht op privacy, eerbiediging van het privé-leven en het familie- en gezinsleven, recht op demonstratie, vrijheid van vergadering. Minister van Justitie Ferd ‘Juno’ Grapperhaus probeert de wet er zo snel mogelijk doorheen te jassen, alsof hij ook wel in de gaten heeft dat het een gevaarlijke, vrijheidsbeperkende en onverantwoordelijke wet is en hij de burger voor een voldongen feit wil stellen. Over twee weken zou de wet van kracht moeten worden.

De nieuwe wet gaat nóg meer schade aanrichten aan de economie, de cultuur, de horeca en  de levensvreugde van de Nederlander. De wet regelt, volgens de marketingterminologie van de beleidsmakers, het ‘Nieuwe Normaal’. Maar nieuw is niet per se normaal, het kan ook heel goed het Nieuwe Abnormaal betreffen.

Die wet is draconisch, ondemocratisch en onvoldoende onderbouwd. Hij moet worden tegengehouden. Premier Rutte is al vaak geprezen voor zijn coronabeleid. Maar met dit ontwerp voor een coronastaat lijkt ferme daadkracht zijn kabinet in de bol te zijn geslagen.

Alles bij de bron; Volkskrant


 

Vraag 2
Hoe oordeelt u over de stelling van de burgemeester van Nunspeet, dat de privacywetgeving ervoor heeft gezorgd dat er in Nederland onnodig mensen zijn overleden aan het coronavirus? Kunt u uw antwoord toelichten? 

Antwoord op vraag 2
Volgens de burgemeester van Nunspeet zouden er onnodig mensen aan het coronavirus zijn overleden, omdat hij niet mocht communiceren over het aantal besmettingen en sterfgevallen in verband met de privacywetgeving. 

Allereerst dient hierbij onderscheid te worden gemaakt tussen het melden van besmettingen en sterfgevallen. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) is alleen van toepassing op persoonsgegevens van levende personen.1 Het melden van sterfgevallen valt dan ook buiten de reikwijdte van de AVG.

Bij het melden van besmettingen speelt de AVG wel een rol. Gegevens over de gezondheid is volgens artikel 9, eerste lid, van de AVG een bijzondere categorie van persoonsgegevens, waarvoor een verwerkingsverbod geldt. De verwerking hiervan is slechts toegestaan wanneer een specifieke uitzonderingsgrond van toepassing is. Een daarvan betreft verwerkingen die noodzakelijk zijn om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid. 2 Dit vereist een wettelijke basis, die gevonden kan worden in de Wet publieke gezondheid. 

In de Wet publieke gezondheid is bepaald dat een arts die een infectie met het coronavirus vaststelt, dit onverwijld moet melden aan de GGD.3 Ook in verpleeghuizen zal bij een besmetting dit aan de GGD moeten worden gemeld. In geval van bewoners van verzorgingshuizen zijn de gegevens die een arts dient de delen met de GGD: de naam, het adres, de geboortedatum, het burgerservicenummer en de verblijfplaats van de betrokken persoon alsmede gegevens over de infectieziekte.4 Meer informatie mag niet worden gedeeld met de GGD. 

De GGD dient vervolgens de ontvangst van een dergelijke melding onverwijld door te geven aan de voorzitter van de veiligheidsregio en aan de burgemeester van de gemeente waar de betrokken persoon zijn woon- of verblijfplaats heeft, alsmede aan het RIVM.5

Aan de voorzitter van de veiligheidsregio en aan de burgemeester mag van deze gegevens alleen de informatie worden verstrekt die zij nodig hebben voor de uitoefening van hun wettelijke bevoegdheden onder de Wet publieke gezondheid.6 Omdat de bestrijding van een zogenaamde A ziekte, zoals het coronavirus, aan de voorzitter van de veiligheidsregio is voorbehouden, zijn de bevoegdheden van de burgemeester in deze beperkt. Ook de communicatie naar buiten toe over aantallen besmettingen en/of sterfgevallen ligt bij de voorzitter van de veiligheidsregio. Om die reden ontvangen burgemeesters alleen informatie in de vorm van geaggregeerde aantallen, net als het RIVM. Voor zijn rol als burgervader is het vooral van belang dat hij op de hoogte is van het feit dat er besmettingen zijn. Dat is in de onderhavige situatie ook gebeurd.

Alles bij de bron; RijksOverheid


 

Twee mannen die regelmatig reisden met gehackte ov-chipkaarten zijn woensdagmiddag veroordeeld door de rechter. Het tweetal reisde anderhalf jaar lang tussen hun woonplaats Utrecht en hun werk in Alkmaar. In die periode reisden ze met ov-chipkaarten die ze hadden gehackt. 

Tijdens de zitting zeiden de verdachten dat ze geïnteresseerd waren in de techniek en de achterliggende systemen van de chipkaart. Eén van de mannen gebruikte bestaande software en ontwikkelde die door. Dat wijst er volgens de rechter op dat de twee méér wilden dan alleen wat onderzoek doen. "Ze bleven doorgaan met kraken", aldus de rechter.

In totaal maakten de twee nogal wat gratis reizen, waarmee ze 15.000 euro hebben bespaard. Dat geld moeten ze als schadevergoeding betalen. Het OM wilde 33.000 euro zien, maar volgens de rechter kon vervoerderssamenwerking Translink Systems niet goed onderbouwen waar dat bedrag op gebaseerd was.

Beide mannen krijgen ook een taakstraf van 120 uur. De advocaat van het tweetal vroeg tijdens de zitting om een voorwaardelijke straf, maar die kende de rechter niet toe. "De verdachten hebben bekend dat zij de gekraakte kaarten zeer regelmatig illegaal opwaardeerden", schrijft de rechtbank. "Hieruit kan worden afgeleid dat het wel degelijke ging om financieel voordeel." Een voorwaardelijke straf zou dan ook 'in geen verhouding staan tot de ernst van de feiten'.

Alles bij de bron; Tweakers


 

Subcategorieën

Abonneer je nu op onze wekelijkse nieuwsbrief!
captcha