De politie zet drones van Defensie ook in bij verkeerscontroles. Dit blijkt uit antwoorden op raadsvragen die D66 in Soest stelde. Tot nu toe was alleen bekend dat de onbemande defensievliegtuigjes worden gebruikt voor de opsporing van inbrekers en wiettelers en voor handhaving van de openbare orde.

D66 stelde de vragen omdat uit een publicatie in de Staatscourant was gebleken dat er op donderdag 25 oktober onbemande vliegtuigjes van het type Raven boven de Zeisterweg in Soesterberg hadden gevlogen ter ondersteuning van de politie. Op initiatief van de Koninklijke Marechaussee werd er die dag samen met de politie een verkeerscontrole gehouden. De Zeisterweg is een eigen weg van Defensie die toegankelijk is voor al het verkeer.

Alles bij de bron; NRC [thnx-2-Niek]

Vraag: Ik heb mijn huis beveiligd met camera's. Deze filmen ook mijn voortuin en een klein stukje van de weg, direct voor mijn huis. Daarmee zou ik dus een misdrijf in de straat kunnen filmen, in theorie. Moet ik de beelden dan aan de politie geven?

Antwoord: Als je bij die beveiliging een klein stukje van de weg filmt, is ook dat toegestaan. Dergelijke beelden zijn bruikbaar als bewijs, en iedereen is gerechtigd om aangifte te doen van misdrijven als ze daar kennis van hebben. Dus ja, je mag die beelden aan de politie geven als jij meent dat daar iets strafbaars op te zien is. 

Het kan ook zijn dat niet jij maar de politie meent dat de beelden strafbare feiten laten zien, en dan bij jou aanklopt om een kopie van de beelden te krijgen. Dat ligt juridisch lastiger: hiervoor moet de politie een bevel van de officier van justitie hebben.  En als die beelden mensen herkenbaar in beeld brengen (wat meestal zo is bij cameratoezicht) dan moet je strikt gesproken zelfs een machtiging van de rechter-commissaris hebben. Dit omdat zulke beelden 'bijzondere persoonsgegevens' van mensen onthullen, met name hun ras of etnische afkomst. En die gegevens mag de politie alleen met zo'n machtiging opvragen.

Alles bij de bron; Security

De Nederlandse justitie werkt aan een aparte drone-afdeling bij de politie. Die formele UAS-organisatie (Unmanned Aerial Services) is momenteel in oprichting. Ter voorbereiding daarop worden nu enkele medewerkers van de politie opgeleid en geëxamineerd voor de opleiding Basistraining Rotorcraft UAS-vlieger bij het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR) in Amsterdam. Dit blijkt uit antwoorden van minister Opstelten van Veiligheid en Justitie op vragen van D66. 

D66-Kamerlid Gerard Schouw noemt de antwoorden op zijn Kamervragen "verontrustend”. "De politie blijkt al volop te werken aan een drone-politie. Ik vind het vreemd dat ik daar via Kamervragen achter moet komen. Bovendien gebeurt de inzet van de toestellen op basis van wetgeving waarin het woord drone niet één keer voorkomt. Er moet precies duidelijk worden wat de politie wel en niet mag met die drones, anders dreigt de privacy van burgers teveel te worden aangetast.”

Schouw zegt te streven naar een hoorzitting in de Tweede Kamer met deskundigen, die uiteindelijk moet leiden tot nieuwe wetgeving. Hij vraagt zich onder andere af wat er gebeurt met de beelden die de onbemande toestellen maken. "Als de beelden relevant zijn voor strafrechtelijk onderzoek mogen ze worden bewaard. Ik wil graag weten hoe lang. Deze antwoorden roepen vooral veel extra vragen op.”

De politie voerde vorig jaar al 81 vluchten boven Nederland uit met drones, onbemande, en vooralsnog onbewapende, vliegtuigjes uitgerust met dag- en nachtcamera's. 

Alles bij de bronnen van dit artikel; Volkskrant & NRC [Thnx-2-Niek]

Het forensische uitleesprogramma Tracks Inspector filtert identiteiten uit digitaal bewijsmateriaal en wordt daarin steeds slimmer. Het helpt agenten zonder technische specialisme bij het onderzoeken van grote hoeveelheden digitaal bewijsmateriaal, en spitst zich verder toe op het filteren van identiteiten. Hierbij worden uit verschillende digitale opslagapparaten identiteiten aan elkaar gekoppeld en wordt via een aparte database gekeken welke verschillende bronnen te koppelen zijn.
 
De ontwikkeling van het programma is nog in volle gang. Politieagenten die al sinds juni 2012 met de software werken, zijn laaiend enthousiast. Met name de tijdswinst bij het onderzoeken van de groeiende hoeveelheid digitaal bewijsmateriaal is van groot belang.

Alles bij de bron; Webwereld

Volgens Christiaan Baardman, vanaf volgende week coördinator bij het Kenniscentrum Cybercrime van de Rechtspraak, blijft de rechtspraak achter bij de explosieve groei aan computercriminaliteit. Dat komt doordat voor de politie vaak het kapot maken van de zaak “van groter belang” kan zijn dan een dader veroordeeld krijgen, constateert Baardman in een artikel op rechtspraak.nl. 

Het niet voor de rechter brengen van internetcriminelen gebeurde onder meer bij het onderzoek naar het netwerk van Robert M. in de bekende kinderpornozaak. Daarbij brak de politie in in computers, werden bestanden vernietigd en waarschuwingen achtergelaten dat de politie de websites in de gaten hield, vertelt Baardman, die die informatie weer heeft van het OM.

Het nadeel van deze werkwijze is dat een toetsing achteraf door de rechter van de inzet van opsporingsmiddelen uitblijft en de rechters nauwelijks ervaring krijgen met internetcriminaliteitszaken, net als overigens Officieren van Justitie.

Alles bij de bron; Webwereld

"Volgens het Nederlands strafrecht valt het in de gaten houden van wie wat zegt op sociale media onder 'stelselmatige observatie' en dat mag alleen bij hoge uitzondering." Gevolg: de politie heeft nauwelijks zicht op wat er op internetfora gebeurt. Volgens Prins werken er uitstekende deskundigen bij het Team High Tech Crime, het speciale rechercheteam voor het internet, maar zijn zij door onduidelijke wetgeving 'met de handen op de rug gebonden.'

Ot van Daalen van Bits of Freedom, een stichting die zich inzet voor internetvrijheid, vindt dat onder de huidige wetgeving de politie genoeg kan. "Een internationale hackbevoegdheid tast de soevereiniteit van staten aan. Beter is het om samenwerking te zoeken."

Alles bij de bron; Trouw

De Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, is van oordeel dat de politie Oost Nederland misbruik van haar bevoegdheden heeft gemaakt bij acties van preventief fouilleren langs de A2 bij Geldermalsen en op een camping in Kerkdriel.

In beide gevallen was geen sprake van een veiligheidsrisico waarbij preventief fouilleren zou kunnen worden ingezet. Brenninkmeijer: 'Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat uit opportunisme is geprobeerd om preventief fouilleren aan het reeds beschikbare arsenaal opsporings- en controlemogelijkheden toe te voegen.'

Gelet op wat in het voortraject van beide acties is gebeurd, komt het de ombudsman voor dat de burgemeester en de officier van justitie marionetten van de politie Oost Nederland (voorheen politiekorps Gelderland-Zuid) zijn geweest. Brenninkmeijer: 'Ik ben bezorgd over het gemak waarmee de bestuurders en de officieren van justitie in beide gevallen aan de waarborgen voor de burger voorbij zijn gegaan.'

Alles bij de bron; NatOmbudsman [via Sargasso]

De afluisterkast die door Ziggo afgelopen week is ontdekt op het Oranjeplein in Den Haag is van de politie, zo meldt Omroep West. De spionageapparatuur was daar geplaatst met toestemming van het Openbaar Ministerie in een onderzoek naar vermogenscriminaliteit, meldt de politie.

De politie weigert volgens Omroep West verdere mededelingen te doen over het genoemde onderzoek naar vermogensdelicten, maar zegt verder wel dat de inzet van deze middelen bij de wet is geregeld.

Alles bij de bron; Webwereld